Решение Владимирского областного суда от 28 августа 2018 года №11-200/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 11-200/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 г., вынесенное в отношении Трусова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф от 26 апреля 2018 г. N А238-04/2018, вынесенное в отношении в отношении генерального директора ГУП ВО "ДСУ-3" Трусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ф просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что решение судьи противоречит вступившему в силу решению комиссии Владимирского УФАС России N Г 1131-04/2018, которым заказчик - ГУП ВО "ДСУ-3" признан виновным в нарушении требований ч. 2 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена органом административной юрисдикции 20 июля 2018 г. Жалоба поступила в суд 30 июля 2018 г., в связи с чем срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Трусов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Владимирского УФАС России Миронова Д.В. и Завьялову К.В., поддержавших жалобу, защитника Дорофееву Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Генеральный директор ГУП ВО "ДСУ-3" Трусов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что своим приказом от 16 октября 2017 г. N 406 утвердил документацию об электронном аукционе на поставку компьютерного оборудования для нужд ГУП ВО "ДСУ-3", которая не соответствует требованиям ч. 2 ст. 33 Закона.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что в приложении N 2 к информационной карте Таблица N 1 документации об электронном аукционе по позиции 6 ИБП "Входное напряжение 180-266 В" некорректно установлено требование к участникам аукциона об указании в заявках конкретных показателей поставляемого товара. Вместе с тем, указанный параметр поставляемого товара является диапазонным и не имеет конкретного значения.
Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе аукционной документации не содержит однозначных требований, позволяющих участникам закупки определить необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей и диапазонных значений по используемым товарам. Из чего следует, что не представляется возможным определить порядок представления конкретных показателей.
Отменяя постановление о назначении административного наказания судья указал, что, исходя из аукционной документации, названный параметр поставляемого товара являлся диапазонным, в связи с чем оснований для вывода о том, что документация аукциона содержит некорректное требование к его участникам об указании в заявках конкретных показателей товара по позиции 6 ИБП "Входное напряжение 180 - 266 В" нет.
Такой вывод является обоснованным.
Действительно, источники бесперебойного питания (ИБП) для компьютерного оборудования имеют различные параметры, в том числе разные диапазоны входного напряжения (например, от 180 до 266 В или от 165 до 270 В и другие), что подтверждается данными, размещенными в открытых источниках в сети Интернет, например, на сайте https://daily-it.livejournal.com/28081.html.
В аукционной документации заказчик определилдиапазон рабочих параметров ИБП (от минимальных до максимальных показателей входящего напряжения), необходимых для нужд юридического лица.
В разделе 15 инструкции участникам закупок (л.д. 25) содержатся требования к описанию объекта закупки.
Пунктами 15.1 и 15.2 указанной инструкции предусмотрено, что описание объекта закупки, в том числе технических и эксплуатационных характеристик и иных показателей, связанных с соответствием товара потребностям заказчика, осуществляется в соответствии с требованиями к предмету контракта, указанными в настоящей документации; при описании цифровых показателей указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей.
Указанные пункты не противоречат требованиям к объекту закупки по названному выше диапазону параметров.
В таблице N 1 приложения 2 к информационной карте электронного аукциона объект закупки 6 ИБП описан, в частности, по параметрам входного напряжения: 180 - 260 В.
При этом в таблице имеется указание, что если напротив значения стоит знак "*", то участник закупки указывает конкретные показатели.
Напротив показателей входного напряжения такой знак не стоял (л.д. 38).
Совокупность сведений, указанных в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе аукционной документации и таблице N 1 приложения 2 к информационной карте позволяет сделать вывод о том, что заказчик имел в виду возможность описания указанного параметра диапазонными показателями.
Представители Владимирского УФАС России во Владимирском областном суде признали, что объективно ИБП может иметь только диапазонные параметры входного напряжения, поскольку напряжение в электрической сети не является неизменным.
Защитник Трусова А.А. пояснил, что по результатам электронного аукциона заказчику поставлены ИБП, имеющие указанные в аукционной документации диапазонные параметры входного напряжения от 180 до 260 В. Материалами дела это не опровергнуто.
При таких обстоятельствах доводы представителей Владимирского УФАС России о том, что по сложившейся практике заказчики, как правило, наоборот помечают диапазонные значения какими-либо знаками (например, "*"), а не помеченные такими знаками параметры признаются комиссиями конкретными показателями товара, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении дела судья обоснованно руководствовался не сложившейся практикой, а совокупностью требований Закона; информации, изложенной в аукционной документации; а также общеизвестными фактами о колебаниях напряжения в электрической сети, в связи с наличиями которых и приобретаются источники бесперебойного питания.
Вопрос же о том, насколько верно описание объекта закупки было дано в заявке конкретного ее участника, и правильно ли действовала аукционная комиссия, отклоняя такую заявку, в рамках настоящего дела оценке не подлежит.
Судья районного суда каких-либо выводов относительно законности или незаконности решения комиссии Владимирского УФАС России по делу N Г 1131-04/2018 не делал.
Указанное решение в соответствии с КоАП РФ преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.
Кроме того, оно принято по жалобе на действия не заказчика - ГУП ВО "ДСУ-3", а аукционной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (л.д. 77-80), в связи с чем, как пояснил защитник Трусова А.А., и не обжаловалось ГУП ВО "ДСУ-3".
При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 г., вынесенное в отношении Трусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка