Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года №11-200/2018, 11-2/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 11-2/2019
13 февраля 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Бурлиной Е.М.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в интересах Дмитренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» (далее по тексту - РОО «Защита прав потребителей по Брянской области») обратилась к мировому судье в защиту интересов Дмитренко М.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 января 2018 года между Дмитренко М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE, IMEI: N..., стоимостью 12990 руб., защитного стекла LuxCase Lenovo K6 Note стоимостью 550 руб. Во время эксплуатации смартфона истцом обнаружен недостаток, а именно не работал разговорный динамик. В связи с чем, 16 января 2018 года Дмитренко М.В. сдала товар в ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки качества. Поскольку в установленные сроки проверка качества не была проведена, смартфон не возвращен, потребитель 22 февраля 2018 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, товар находится у продавца. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE, IMEI: N..., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 13540 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 марта 2018 года по день вынесения решения суда в размере 11301 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 01 июня 2018 года исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", действующей в интересах Дмитренко М.В., удовлетворены частично. Мировой судья расторг договор купли-продажи смартфона Lenovo K6Note Gold LTE, IMEI: N..., заключенный 07 января 2018 года между Дмитренко И.В. и ООО "Евросеть-Ритейл". С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Дмитренко М.В. взыскана стоимость смартфона в размере 12990 руб., стоимость защитного стекла в размере 550 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 11301 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6710 руб. 32 коп. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6710 руб. 32 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евросеть-Ритейл" подало апелляционную жалобу, в который просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд не исследовал фактически обстоятельства дела, недостатки были установлены со слов покупателя, доказательств наличия в товаре недостатков судом не добыто. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения спора о том имеется ли недостаток в товаре и является ли недостаток производственным, однако мировым судьей в проведении указанной экспертизы было отказано.
Определением суда от 28 сентября 2018 года в связи с изменением фирменного наименования произведена замена ответчика ООО "Евросеть Ритейл" на ООО "Сеть Связной".
Определением суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу по ходатайству РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" назначена судебная товароведческая экспертиза.
Определением суда от 18 января 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что смена (обновление) программного обеспечения, которую произвел ответчик при обращении Дмитриенко М.В., является ремонтом, так как выполняется для восстановления работоспособности аппарата, в связи с чем исковые требования с учетом нарушения сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению.
Дмитренко М.В., а также представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 января 2018 года между Дмитренко М.В. и ООО "Евросеть -Ритейл" был заключен договор купли - продажи смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE (IMEI: N...) стоимостью 12990 руб., стекла LuxCase Lenovo K6 Note стоимостью 550 руб.
В период эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток, а именно не работает разговорный динамик.
16 января 2018 года Дмитренко М.В. сдала товар ООО "Евросеть-Ритейл" для проверки качества, что подтверждается копией квитанции N ND21GR4631G0224, в которой в пункте 6.3 указано, что срок проверки качества товара составляет не более 20 дней.
Согласно акта N 460948 от 02 февраля 2018 года, в Сервисном центре "Regenersis Rus" в результате произведенного ремонта аппарата была произведена диагностика в соответствии с инструкцией Производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии. В результате диагностики заявленные Дмитренко М.В. дефекты не обнаружены. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
Товар передан в ООО "Евросеть - Ритейл" 14 февраля 2018 года.
22 февраля 2018 года Дмитренко М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", действующей в защиту интересов Дмитренко М.В., мировой судья указал на то, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства в установленный договором срок проверку качества товара не произвел, о результатах проверки истцу не сообщил, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Сам по себе факт нахождения смартфона у ответчика свыше установленного срока проведения проверки качества не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Евросеть-Ритейл" в целях исполнения обязанности, возложенной на него Законом "О защите прав потребителей", было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в смартфоне заявленных истцом недостатков и причины их возникновения, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен уточненный акт N 460948 от 02 февраля 2018 года, составленный Сервисным центром "Regenersis Rus" с сопроводительным письмом, согласно которого представитель Сервисного центра указал, что в отношении аппарата N... ремонт произведен не был. Слово "ремонт" в ранее выданном акте было указано ошибочно. Просили считать уточненный акт единственно верным.
В связи с поступлением данных доказательств, представителем истца в ходе судебного разбирательства дела, в целях установления наличия в смартфоне Lenovo K6 Note Gold недостатков и причин их возникновения было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 236Э-11/18 от 11 декабря 2018 года, на момент проведения экспертизы недостатков в работе исследуемого смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE, IMEI: N... не выявлено. Недостатков в работе исследуемого смартфона не установлено.
Кроме того, эксперт Ц., проводивший судебную экспертизу, составил частное мнение, в котором указал, что при проведении диагностики в соответствии с инструкцией Производителя был произведен сброс пользовательских данных и восстановлены настройки до рекомендуемой версии. Но при перепрошивке смартфона новой версией операционной системы и сбросе пользовательских данных получается фактически смартфон с заводскими настройками и установить, что же привело к неработоспособности разговорного динамика - некорректная эксплуатация пользователем или же сбой операционной системы смартфона не представляется возможным.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 236Э-11/18 от 11 декабря 2018 года является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает заключении эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 236Э-11/18 от 11 декабря 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что смена (обновление) программного обеспечения смартфона является ремонтом, поскольку выполняется для восстановления работоспособности аппарата, что в совокупности с нарушением сроков устранения недостатков, является основанием для удовлетворения исковых требований.
В целях выяснения данных обстоятельств, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО "Независимая Экспертная Организация" Ц., который пояснил суду, что по его мнению сброс пользовательских данных и восстановлены настройки до рекомендованной версии является ремонтом. Однако также указал, что сброс пользовательских данных и восстановление настроек не мог привести к восстановлению работы функции динамика, поскольку это является механическим повреждением.
Таким образом, несмотря на то, что сбросив пользовательские данные и восстановив настройки до рекомендованной версии, ответчик фактически произвел ремонт смартфона, довод стороны истца в указанной части является несостоятельным, поскольку доказательств наличия в работе телефона каких-либо недостатков, как указанных истцом при обращении к ответчику, так и иных, которые позволяют потребителю обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной истца не представлено.
Учитывая выводы экспертного заключения о невозможности установления наличия в смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE, IMEI: N... на момент обращения истца к ответчику за проверкой качества недостатков, пояснения эксперта Ц. о том, что сброс пользовательских настроек не мог привести к восстановлению работы функции динамика, в случае его неисправности, то есть того недостатка, который был заявлен Дмитренко М.В. при обращении к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких - либо недостатков в работе смартфона Lenovo K6 Note Gold LTE, IMEI: N... и соответственно отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи от 07 января 2018 года, заключенного между Дмитренко М.В. и ООО "Евросеть -Ритейл" и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", действующей в защиту интересов Дмитренко М.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области", действующей в интересах Дмитренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области", действующей в интересах Дмитренко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в размере 13540 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка