Решение от 01 августа 2013 года №11-200/2013г.

                                 Дело № 11-200/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
        01 августа 2013 г.                             г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Чагиной В.В.,
 
    с участием представителя ОНД по Кировскому району г. Перми 1 ОНД г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Щербакова В.Ю.,
 
    представителя ГАУЗ ПК «ГКБ №...»: Ковалевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ОНД по Кировскому району г. Перми 1 ОНД г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Щербакова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «ГКБ №...» освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
 
        Как указано в постановлении, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ГАУЗ ПК «ГКБ №...» требований Приказа МЧС России от 22.06.2004г. № 303-ДСП «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей», п. 118 Приказа МЧС от 16.02.2012г. № 70-ДСП, ст. 9 ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».
 
    На момент рассмотрения дела планы эвакуации и ГО разработаны и утверждены территориальным отделом гражданской защиты, на обеспечение работников противогазами заключен договор с ОАО «Сорбент».
 
    Несмотря на то, что в действиях ГАУЗ ПК «ГКБ №...» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, учитывая все обстоятельства дела, проделанную ГАУЗ ПК «ГКБ №...» работу по устранению допущенных нарушений, отсутствие какого-либо существенного ущерба государственным интересам, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил ГАУЗ ПК «ГКБ №...» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Главным специалистом ОНД по Кировскому району г. Перми 1 ОНД г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Щербаковым В.Ю. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление.
 
    В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной плановой выездной проверки ГАУЗ ПК «ГКБ №...» были выявлены нарушения требований Приказа МЧС России от 22.06.2004г. № 303-ДСП «О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей», п. 118 Приказа МЧС от 16.02.2012г. № 70-ДСП, ст. 9 ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».
 
    В отношении ГАУЗ ПК «ГКБ №...» возбуждено дело об административном правонарушении в области гражданской обороны по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    На момент проведения проверки нарушения имелись, отсутствие денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину.
 
    Кроме того, ГАУЗ ПК «ГКБ №...» является автономной организацией, способной самостоятельно извлекать прибыль от оказания услуг и приобрести необходимые средства защиты органов дыхания.
 
    Нарушения требований гражданской обороны создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья находящихся на объектах людей, могут привести к потере человеческих жизней и материальных ценностей, в связи с чем нарушения по делам данной категории не могут признаваться малозначительными.
 
    Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ГАУЗ ПК «ГКБ №...» к административной ответственности.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, во вмененном ему административном правонарушении.
 
    При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
        Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья    
 
                         РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главного специалиста ОНД по Кировскому району г. Перми 1 ОНД г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Щербакова В.Ю. – без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья                                 Г.В. Овчинникова