Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 11-2000/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС N 18 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "НОТА" Пузановой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС N 18 по Ростовской области от 12 мая 2021 года Пузанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица налогового органа Пузанова Н.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2021 года постановление заместителя начальника МИФНС N 18 по Ростовской области от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 18 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "НОТА", главным бухгалтером которого является Пузанова Н.В.

В ходе проверки выявлен факт выплат ООО "НОТА" заработной платы наличными денежными средствами иностранным работникам - гражданину Республики Казахстан ФИО5 в размере 5 201,26 рублей, гражданину Украины ФИО6 в размере 5 761,98 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются платежной ведомостью N 43 от 25.10.2019 г. в соответствии с расходным кассовым ордером N 50 от 25.10.2019 г. (л.д. 40).

Как установлено судьей первой инстанции, по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам в 2019 году в отношении главного бухгалтера ООО "НОТА" Пузановой Н.В. вынесено отдельное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела в отношении главного бухгалтера ООО "НОТА" Пузановой Н.В. возбуждено 11 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом, налоговым органом был составлен один акт по результатам проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате, как обоснованно указал суд первой инстанции, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одним и тем же работникам - нерезидентам. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению главного бухгалтера ООО "НОТА" Пузановой Н.В. к административной ответственности за 11 аналогичных нарушений валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей городского суда решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО "НОТА" - Пузановой Н.В., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС N 18 по Ростовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка