Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 11-199/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г., вынесенное в отношении Шашлова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш от 30 апреля 2021 г., Шашлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ш просит решение отменить.

Указывает, что судьей неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным Шашловым Д.А. доказательствам.

Шашлов М.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному им в жалобе в районный суд телефону. Однако при таком извещении от абонента этого номера получена информация, что он принадлежит иному лицу (л.д. 55). В связи с этим извещение направлено Шашлову М.Ю. по единственному имеющемуся в деле адресу его проживания заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58-61). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 56-57).

В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Шашлов М.Ю. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 апреля 2021 г. в 9 часов 35 минут, по адресу: автодорога М-7 Волга, подъезд к г. Иваново, 5 км+ 700 м (г. Владимир, мкр-он Юрьевец), водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц GL500 4Matic", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Шашлов М.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Отменяя указанное постановление по жалобе Шашлова М.Ю., судья Ленинского районного суда г. Владимира указал, что собственником автомобиля является не Шашлов М.Ю., а его сын Ш1 А в соответствии с полисом ОСАГО к управлению автомобилем допущено 7 лиц.

По мнению судьи, в такой ситуации вина Шашлова М.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц GL500 4Matic", государственный регистрационный знак ****, действительно является несовершеннолетний Ш1, **** г.р. Это подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), полиса ОСАГО (л.д. 6-7), а также сведениями из ФИС ГИБДД-М (л.д. 20).Вместе с тем в силу малолетнего возраста Ш1 явно не мог управлять автомобилем на момент фиксации административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О указано, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, транспортное средство находится в собственности ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Из материалов дела следует, что Шашлов М.Ю., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, выступил в качестве страхователя гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства, а также указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д. 6).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О, в отношении Шашлова М.Ю. и было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно это лицо обязано доказывать свою невиновность.

В указанной ситуации само по себе сообщение о том, что собственником транспортного средства является не Шашлов М.Ю., а его малолетний сын, а к управлению автомобилем кроме Шашлова М.Ю. допущен еще ряд лиц, не свидетельствует о наличии достаточных доказательств, дающих безусловные основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

Вместе с тем, к настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобное решение может быть принято в соответствии с правовым подходом, сформулированным в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г., вынесенное в отношении Шашлова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по указанному делу в отношении Шашлова М.Ю. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка