Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года №11-199/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2019 года Дело N 11-199/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 02 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1058/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова В.Н. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что, 10.07.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Щербакова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 106954 руб. 63 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 55 коп. 09.09.2015 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 09.04.2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр". 03.06.2019 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что сведений о движении исполнительного производства, возбужденного в отношении Щербакова В.Н. не имеется. Подлинник судебного приказа утерян. Срок на обращение с указанным заявлением был пропущен в связи с длительным рассмотрением мировым судьей заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1058/2015 (95 календарных дня). Считая причину пропуска уважительной, просил мирового судью выдать дубликат судебного приказа от 10.07.2015 года по гражданскому делу N 2-1058/2015; установить или восстановить пропущенный срок, а именно 95 календарных дня для предъявления дубликата судебного приказа в Советский РОСП УФССП России по Брянской области; установить дату начала течения установленного или восстановленного судом пропущенного срока - 95 календарных дней с момента получения представителем взыскателя определения о выдаче дубликата судебного приказа и установлении или восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1058/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербаколва В.Н. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 02 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения в суд по существу, указывая в жалобе доводы аналогичные тем, что были указаны ООО "Коммерческий Долговой Центр" в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2014 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Щербакова В.Н. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
09.09.2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
22.12.2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ направлен взыскателю.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 22.12.2021 года.
15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по заключенному АО "Райффайзенбанк" с Щербакова В.Н.
14.02.2019 года к адрес мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска поступило заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве в связи с осуществленной цессией.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2019 года заявлением ООО "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" по гражданскому делу N 2-1058/2015 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова В.Н. задолженности.
29.05.2019 года представителем ООО "Коммерческий Долговой Центр" к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа и об установлении или восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, а указанные ООО "Коммерческий Долговой Центр" причины его пропуска, в том числе время затраченное для осуществления процессуального правопреемства в судебном порядке не являются уважительными, поскольку заявитель был вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Учитывая, что действующим законодательством не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье 29.05.2019 года, то есть в установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению ООО "Коммерческий Долговой Центр" не пропущен, в связи с чем вывод мирового судьи в указанной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а подлинник судебного приказа утерян, требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата судебного приказа также подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 02.06.2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 02 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1058/2015 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова В.Н. задолженности по кредитному договору отменить.
Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, удовлетворить частично.
Выдать ООО "Коммерческий Долговой Центр" дубликат судебного приказа от 10 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1058/2014 по заявлению АО "Райффайзенбанк" к Щербакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка