Решение Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №11-198/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 11-198/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области ... на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Чистый Дон" Бердникова Ю.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области от 07 октября 2020 года N 4 Бердников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Бердников Ю.Н. обжаловал указанное постановление в Волгодонской районный суд Ростовской области.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа от 07 октября 2020 2020 года N 61742024100235500004 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 4 по Ростовской области.
И.о. начальника МИФНС N 4 по Ростовской области ... обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, при надлежащем извещение о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ,
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения N 617420190037005 от 27.08.2020 МИФНС России N 4 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Чистый Дон", директором которого является Бердников Ю.Н.
В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что руководителем ООО "Чистый Дон" Бердниковым Ю.Н. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
Проверкой установлено, что 03.10.2016 года ООО "Чистый Дон" заключило трудовой договор с гражданкой Украины ... и выплачивало ей заработную плату в 2018-2019 годах, в общей сложности проведено 15 выплат наличными денежными средствами из кассы предприятия, в частности 26.03.2019 года выплатило ... заработную плату за март 2019 года в размере ... руб.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 4 по Ростовской области 23.09.2020 года составлен акт проверки N 617420190037008, на основании которого, в отношении директора ООО "Чистый Дон" Бердникова Ю.Н. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлениями и.о. начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области Бердников Ю.Н. признан виновным в совершении 15 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей за каждый факт выплаты иностранной гражданке ... зарплаты наличными денежными средствами, а не через уполномоченный банк.
Указанное постановление Бердников Ю.Н. обжаловал в Волгодонской районный суд Ростовской области.
Отменяя постановление и.о.начальника МИФНС N 4 по Ростовской области от 07 октября 2020 года N 61742024100235500004 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от проверки от 22.09.2020 года, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Бердникова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу и.о.начальника МИФНС N 4 по Ростовской области ... - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка