Решение Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №11-198/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 11-198/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулибабы Сергея Евгеньевича и его защитника Петеропша А.В. на постановление начальника Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 11 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2019 г., вынесенные в отношении Кулибабы С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2019 г., Кулибаба С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кулибаба С.Е. и его защитник Петеропш А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывают, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку иного способа осуществить государственную закупку в необходимые сроки фактически не имелось.
Кулибаба С.Е., Петеропш А.В., Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. Кулибаба С.Е. 22 августа 2019 г. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд его защитника Петеропша А.В. Определением судьи областного суда в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 указанной статьи.
Главный врач ГБУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи г. Владимира" Кулибаба С.Е. признан виновной в том, что в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 24, ч.2 ст. 59, п. 9 ч.1 ст.93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) принял решение о способе определения поставщика, в том числе решение о закупке товаров - бензина и дизельного топлива для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В частности, 01 января 2019 г. им заключен договор N 386/1/19с на поставку товаров: бензина АИ-92 и дизельного топлива по смарт-картам с единственным поставщиком - ООО "Сити-Ойл" (том 2, л.д. 183-186). Цена договора - 1 864 200 рублей.
Кулибаба С.Е. и его защитник указывают, что договор был заключен в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона, допускающим закупку у единственного поставщика в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Ранее заказчик пытался осуществить закупку для нужд ГБУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи г. Владимира" бензина и дизельного топлива путем проведения электронных аукционов.
В частности, проводились электронный аукцион N 0128200000118011912 для закупки дизельного топлива, который в соответствии с протоколом от 26 ноября 2018 г. (том 1, л.д. 70) признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок и электронный аукцион N 0128200000118011796 для закупки бензина АИ-92, который в соответствии с протоколом от 05 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 69, том 2, л.д. 168) также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. В этом случае в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83.1 Закона заказчик был вправе осуществить закупку иным конкурентным способом - путем проведения запроса предложений в электронной форме.
Однако, полагая, что проведение запроса предложений в электронной форме является правом, а не обязанностью заказчика, этого сделано не было. Заказчик решилпровести новые электронные аукционы на поставку указанных товаров, которые проводились уже в январе 2019 г.
А для обеспечения автомобилей скорой медицинской помощи бензином и дизельным топливом с 01 января 2019 г. до проведения электронного аукциона был заключен названный договор. В противном случае, у учреждения отсутствовала бы возможность оказания с 01 января 2019 г. скорой медицинской помощи населению.
Указанные доводы Кулибабой С.Е. и его защитником приводились и ранее как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
Они обоснованно отвергнуты по причинам, изложенным в постановлении и решении, оснований не согласиться с которыми нет.
Приведенный в жалобе в областной суд расчет относительно невозможности заключения до 01 января 2019 г. договора в случае осуществления запроса предложений в электронной форме неубедителен в связи со следующим.
В расчете за дату возможного начала проведения процедуры закупки в форме запроса предложений взято 06 декабря 2018 г., то есть день, следующий за днем, когда был признан несостоявшимся электронный аукцион на приобретение бензина АИ-92.
По мнению подателей жалобы, в случае начала проведения запроса предложений в электронной форме с 06 декабря 2018 г. договор на поставку бензина и дизельного топлива с учетом времени, необходимого для проведения каждого из этапов этой процедуры и нерабочих праздничных дней мог быть заключен не ранее 18 января 2019 г.
Между тем, электронный аукцион на приобретение дизельного топлива был признан несостоявшимся еще 26 ноября 2018 г., в связи с чем заказчик имел возможность начать осуществление процедуры запроса предложений, по крайней мере по данному виду топлива, не с 06 декабря 2018 г., как указывается в жалобе, а с 27 ноября 2018 г.
Кроме того, в предложенном в жалобе расчете имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 11 "Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 г. N 554 внесение изменений в план - график может осуществляться не позднее чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе.
Однако в соответствии с п. 12(1) этого же нормативного правового акта в случае осуществления закупок в соответствии ч. 4 ст. 71 Закона (что и имело место по настоящему делу) внесение изменений в план-график закупок может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении соответствующей закупки.
Таким образом, изложенный в жалобе расчет является необоснованными, как по дате возможного начала предусмотренной Законом конкурентной процедуры хотя бы по одному из видов топлива (дизельному), так и по срокам прохождения этапов конкурентной процедуры даже в случае ее начала по всем видам топлива (и по бензину АИ-92 и по дизельному топливу) с 06 декабря 2018 г.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в случае, если бы заказчик своевременно предпринял действия, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 83.1 Закона, у него имелась реальная возможность для определения поставщика по результатам проведения конкурентной процедуры - запроса предложений в электронной форме.
При таких обстоятельствах выводы о нарушении Кулибабой С.Е. требований частей 1, 2, 5 статьи 24, ч.2 ст.59, п.9 ч.1 ст.93 Закона являются верными.
Это подтверждается документацией об электронных аукционах, договором от 01 января 2019 г., объяснениями Кулибабы С.Е.. и иными материалами дела.
Действия Кулибабы С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 11 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2019 г., вынесенные в отношении Кулибабы С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулибабы С.Е. и его защитника Петеропша А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка