Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 11-1976/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стешенко Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 марта 2021 года Стешенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Стешенко Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Стешенко Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по мотивам их незаконности и необоснованности, просит направить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебное заседание Стешенко Ю.В. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в 10 часов 45 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 154, корп. 2, водитель Стешенко Ю.В., управляя автомобилем марки "Мерседес 190 Е", рег. знак ********, в нарушение п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего вынудил водителя М. движущегося на автомобиле "Шкода Рапид", г/н ******** - 161, изменить направление движения, в результате чего он допустил наезд на автомобиль "ВАЗ 21099", г/н ********, принадлежащий В., чем Стешенко Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП Ф.

Вина и факт совершения Стешевским Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 817500 от 17.03.2021г.; схемой места совершения административного правонарушения N 6702 от 15.03.2021г., подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, в присутствии понятых, на которой отражено движение транспортных средств, а также место их столкновения; объяснениями В. от 15.03.2021г.; объяснениями Стешенко Ю.В. от 15.03.2021г.; объяснениями М. от 15.03.2021г.; фотоматериалами с места ДТП от 15.03.2021г.; видеозаписями факта ДТП от 15.03.2021г. и иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной

ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Стешенко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Стешенко Ю.В., не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко Юрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Стешенко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка