Определение от 05 октября 2010 года №11-197(2010)

    Дело № 11-197(2010)
 
    М/с Дивеева С.Ю.
 
                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 сентября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                          Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                     Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 гор. Брянска от 01 июня 2010 года, которым частично удовлетворен ее иск к ИП Морозову Д.Г. о защите прав потребителя, расторгнут заключенный меду ней и ИП Морозовым договор купли-продажи дубленки, с ИП Морозова Д.Г. в ее пользу взыскано 15 500 рублей и взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л А :
 
    Камаева С.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела дубленку для своей дочери первоначальной стоимостью 16 000 рублей, уцененную до 6 000 рублей. В связи с тем, что всей необходимой суммы для покупки дубленки у нее не было, она договорилась о рассрочке оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продавец должен был передать ей дубленку. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей. Явившись в магазин ДД.ММ.ГГГГ с оставшейся суммой 3 000 рублей, чтобы забрать приобретенную дубленку, от продавца она узнала, что проданной ей дубленки в наличии не имеется, и ей предложено было возвратить уплаченные за дубленку деньги. Она на это не согласилась и попросила предложить ей аналогичный товар с небольшим перерасчетом цены, однако, ответчик предложил ей приобрести дубленку за 25 000 рублей, что ее не устраивало. В добровольном порядке ее требование о предоставлении аналогичного товара удовлетворено не было.
 
    В связи с этим Камаева С.Н. просила обязать ИП Морозова Д.Г. передать ей аналогичный товар (дубленку) взамен проданного предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В дальнейшем Камаева С.Н. уточнила заявленные исковые требования. Ссылаясь на то, что она приобрела для своей дочери дубленку стоимостью 25 000 рублей, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости приобретенного ей товара и товара, не переданного ответчиком, в размере 19 000 рублей. Кроме того, просила взыскать предварительную оплату за дубленку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 44 514 рублей 25 копеек.
 
    Ответчик ИП Морозов Д.Г. иск признал в части взыскания в пользу Камаевой С.Н. предварительной оплаты за дубленку в размере 3 000 рублей. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что дубленка, которую хотела приобрести истец, не могла быть ей передана, т.к. в ней обнаружился дефект, который не мог быть устранен фабрикой-изготовителем. Камаевой С.Н. было предложено возвратить деньги, уплаченные ей за дубленку в двойном размере или приобрести другую дубленку соответствующей ценовой категории, однако, в течение двух с половиной лет она никакого решения не принимала, злоупотребляя своим правом на возмещение ущерба.
 
    Мировой судья постановил указанное выше решение, взыскав в пользу Камаевой С.Н. 15 500 рублей, в том числе предварительную оплату за дубленку в размере 3 000 рублей, убытки в размере стоимости дубленки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказал
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Камаева С.Н. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно без учета фактических обстоятельств дела уменьшил размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Также необоснованно мировой судья уменьшил размер понесенных ей расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей и отказал ей во взыскании убытков в размере 19 000 рублей, хотя она представила доказательства причинения ей убытков в указанном размере - копии товарных чеков о приобретении ей дубленки в кредит.
 
    Ответчиком решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано.
 
    Выслушав истца Камаеву С.Н., поддержавшую исковые требования и доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозова Д.Г. и его представителя Касьянова В.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    Мировым судьей при рассмотрении требований Камаевой С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи женской дубленки стоимостью 6 000 рублей, с условием оплаты товара частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передачей товара покупателю после его полной оплаты. Товар Камаевой С.Н. передан не был в связи с обнаружившимся в нем неустранимым дефектом, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Камаева С.Н. оплатила за дубленку 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, т.е. всего 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.ч.2.3. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Камаевой С.Н. убытков в размере 6 000 рублей - стоимости не переданного ей товара. Доводы апелляционной жалобы Камаевой С.Н. о том, что мировой судья необоснованно не взыскал в ее пользу убытки в размере 19 000 рублей - разницу между стоимостью приобретенной ей дубленки согласно товарным чекам и стоимостью дубленки, не переданной ей ответчиком, суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, дубленка стоимостью 25 000 рублей приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 4 месяца после заключения договора купли-продажи дубленки с ответчиком. При таких обстоятельствах расходы на приобретение указанной дубленки не являются понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче Камаевой С.Н. дубленки в сентябре 2008 года и не могут быть признаны убытками.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой суда определил размер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание, что ответчик неоднократно предлагал Камаевой С.Н. вернуть предварительную оплату за дубленку в двойном размере либо передать другую дубленку без перерасчета покупной цены, однако она до обращения в суд не могла определиться с требованием к продавцу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными апелляционной инстанцией аудио- и видеозаписями, подлинность которых истцом не оспаривается.
 
    Размер присужденных в пользу Камаевой С.Н. расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленного Камаевой С.Н. иска.
 
    С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает законных оснований к отмене решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 17 гор. Брянска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой С.П. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                    Е.А. Галыгина
 
    Копия верна:                                                                                                        Е.А. Галыгина