Решение от 31 июля 2013 года №11-197/13

                    Административное дело № 11-197/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 31 июля 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Зуева С.А., защитника заявителя – адвоката Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Зуев С.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:15 часов, водитель Зуев С.А. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством – автобусом МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
 
        Зуев С.А. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях не был установлен. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей в нарушение норм КоАП не было приобщено к материалам дела и не было рассмотрено ходатайство защитника Г. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в судебное заседание в <АДРЕС>. Не были вызваны и опрошены очевидцы правонарушения А. и О.., хотя данное ходатайство мировому судье заявлялось и было им удовлетворено. Пояснения данных очевидцев могли указать на фактические обстоятельства случившегося, в частности, могли пояснить о том, что Зуев С.А., с целью недопущения столкновения двух транспортных средств (МАЗ-103476 и Ауди А-6, водитель которого установлен не был и действия которого в процессе осуществления движения противоречили требованиям ПДД РФ), выполнил контраварийный прием и резко нажал на тормоз, в результате чего пассажиры автобуса сместились со своих мест по ходу движения автобуса. Столкновения транспортных средств при этом не было, автомобили не соприкасались, следы трения поверхностей отсутствовали, следовательно, отсутствовало само дорожно-транспортное происшествие. Когда кондуктор автобуса находилась на улице, то к ней подошла незнакомая женщина и сказала, что ей плохо и попросила вызвать «Скорую помощь». При этом мировым судьей не было установлено, являлась ли данная женщина пассажиром автобуса. По этой причине, после того, как эту женщину увезла карета «Скорой помощи», он (Зуев С.А.) продолжил движение по маршруту. Позже он (Зуев С.А.) был вызван в отдел полиции, где дал пояснения по факту случившегося. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание только пояснения Ж.. и необъективно расценены пояснения О.., данные последней сотрудникам полиции. Таким образом, по мнению заявителя, действия Зуева С.А. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ни о каком ДТП самому Зуеву С.А. известно не было.
 
    Потерпевшая Ж. не явилась в судебное заседание, извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав пояснения Зуева С.А., его защитника Васильева А.С. и свидетеля О. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Зуева С.А. по следующим основаниям:
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
        Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
        принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
        освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
        сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.    
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД разрешено покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают водителя оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия Зуев С.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривает.
 
    При этом Зуев С.А. пояснил в судебном заседании следующее: ДД.ММ.ГГГГ в указанное время после высадки и посадки пассажиров на остановочном пункте «...», он начал движение своего автомобиля и в этот момент его путь движения пересек автомобиль «Ауди», выехав на его полосу движения. Он (Зуев С.А.) во избежания столкновения с автомобилем резко затормозил. Произошло касание передней частью его автобуса с задней частью данного автомобиля. После остановки автобуса и автомобиля, он с водителем «Ауди» осмотрели свои транспортные средства, у обоих транспортных средств были только незначительные царапины. Он понимал, что это ДТП. Он пытался вызвать ГИБДД на место ДТП, но телефон был занят. Поскольку повреждения были незначительные, претензий он и водитель «Ауди» друг к другу не имели, то написали об этом расписки об отсутствии претензий друг к другу, других документов, в том числе схему ДТП, страховые документы, не составляли. Когда они писали друг другу эти записки и водитель «Ауди» уехал, к нему подошла кондуктор Окс Н.Ю. и сообщила о получении травмы пассажиром автобуса Журавлевой в результате торможения автобуса для избежания столкновения с автомобилем «Ауди». Он снова попытался дозвониться до отдела полиции по «02» и до «скорой помощи», но телефоны данных служб были заняты. Он отъехал с остановочного пункта на несколько метров, освободив его, и стал ждать «скорую помощь», продолжая дозваниваться до полиции с целью вызвать ГИБДД на место ДТП. Когда приехала «скорая помощь», он дал потерпевшей свои данные и уехал с места ДТП, поскольку не смог дозвониться до отдела полиции и вызвать ГИБДД. В отдел полиции и в ГИБДД по факту извещения о данном ДТП самостоятельно также не обращался.
 
    Помимо пояснений Зуева С.А. факт ДТП и наличия в результате ДТП пострадавшей Ж. подтверждается
 
    - пояснениями самой потерпевшей Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:15 часов она находилась в качестве пассажира в конце салона автобуса маршрута №..., следовала с остановки «...» по направлению улица <АДРЕС>. Произведя на автобусной остановке «...» высадку/посадку пассажиров, водитель автобуса закрыл двери и резко двинулся с места. Через некоторое время водитель автобуса резко затормозил, поскольку, как пояснил впоследствии водитель, автобус «подрезала» машина. Во время резкого торможения она слышала глухой металлический стук. При торможении автобуса, она упала, почувствовав резкую боль в правом плече. Ни кондуктор, ни водитель не обратили на неё никакого внимания, выйдя из автобуса, почувствовала сильную боль, у неё потемнело в глазах, начало тошнить. Она обратилась к кондуктору автобуса с просьбой, чтобы водитель автобуса никуда не уезжал, поскольку ей необходима медицинская помощь. Она сама вызвала службу «скорой помощи». Пока дожидалась приезда «Скорой помощи», видела, что автомобиль Ауди А-6 располагался вдоль проезжей части, полагает, что автобус передней частью кузова ударился в заднюю часть кузова автомобиля Ауди А-6. Факт ДТП имел место. Видела, что водитель Ауди А-6, передав водителю автобуса какую-то бумагу, уехал. Водитель автобуса также отъехал с места ДТП примерно на 5 метров и встал на обочине, напротив детского дома, куда через некоторое время прибыла карета «скорой помощи». Врачи её осмотрели, после чего госпитализировали в МСЧ №... с подозрением на .... В связи с травмой, полученной в результате ДТП, находилась до первомайских праздников в МСЧ №... на лечении;
 
    - пояснениями свидетеля О.. – кондуктора автобуса о том что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов находилась в качестве кондуктора в автобусе МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №... маршрута №... под управлением Зуева С.А.. Когда автобус тронулся от остановки «...», Зуев А.С. резко затормозил, так как в парковочный карман перед автобусом резко завернула легковая машина иностранного производства, темного цвета. В результате этого произошло незначительное столкновение транспортных средств, при котором автобусу и автомобилю были причинены небольшие царапины. Поскольку произошло ДТП, она стала пересаживать своих пассажиров в другие автобусы, а Зуев С.А. и водитель автомобиля осматривали свои транспортные средства, стали договариваться, чтобы не вызывать ГИБДД, поскольку повреждения у транспортных средств были незначительные, стали писать расписки об отсутствии претензий друг к другу. В этот момент к ней обратилась пассажир Ж. и сообщила о том, что при данном резком торможении автобуса под управлением Зуева С.А. она ударилась в салоне автобуса плечом и у нее появились сильные боли. Она (О..) сообщила Зуеву С.А. о наличии пострадавшего в результате данного ДТП пассажира автобуса. Они стали для пострадавшей вызывать «скорую». В этот момент водитель автомобиля «Ауди» уехал. Водитель Зуев С.А. пытался вызвать ГИБДД на место ДТП, «скорую помощь» для пострадавшей, телефоны служб были заняты. Она также пыталась вызвать «скорую помощь» для пострадавшей. В итоге до «скорой помощи» дозвонилась и вызвала сама Ж... После приезда «скорой помощи» водитель Зуев С.А., поскольку не смог дозвониться до «02» и вызвать ГИБДД на место ДТП, оставил пострадавшей Ж. свои данные и с места ДТП уехал, продолжив движение по маршруту;
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Зуева С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов водитель Зуев С.А., управляя автобусом МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №..., являясь участником ДТП, место происшествия оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В данном протоколе Зуевым С.А. собственноручно в качестве объяснений указано следующее (дословно) «с места ДТП я уехал, т.к, который меня подрезал, дав мне расписку, пока я был в шоковом состоянии, сам уехал. Я, сдав потерпевшую врачам, спросив у неё, что мне делать: ехать с ней или нет, она сказала: «Езжай на линию» (л.д. 3);
 
    - сообщением, переданным от служб «02» и «03», зарегистрированным в ДЧ №... и переданным ГАИ №... в 07:44, из содержания которого следует «<АДРЕС> ДТП с/п ост. «...». Пострадавшая гр. Ж.» (л.д. 5);
 
    - справками о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов по <АДРЕС>, с указанием участников ДТП – пассажира Ж. и водителя автобуса МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №... Зуева С.А.. Отражено, что транспортное средство повреждений не имеет, обстоятельства происшествия – падение пассажира (л.д. 7-8, 18-19);
 
    - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС Ж.. на месте происшествия – <АДРЕС>, с участием пассажира Ж. и двух понятых, согласно которой отражено: ширина проезжей части <АДРЕС> – 14,1м., наличие светофоров и дорожных знаков «Пешеходный переход», ширина парковочного кармана – 3,8м., следование водителя автобуса, личность которого установлена не была (л.д. 9);
 
    - фототаблицей места происшествия (л.д. 10);
 
    - справкой МУЗ МСЧ №... отделения травматологии и ортопедии о том, что Ж., на момент ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении МСЧ №..., с диагнозом: ..., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
 
    - путевым листом автобуса МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №..., водителем которого указан Зуев С.А. (л.д. 22-23).
 
    Не доверять пояснениям потерпевшей Ж. о том, что травма в виде перелома правой лопатки, с которой она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №..., была получена последней именно в 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС>, когда она, будучи пассажиром автобуса МАЗ-103476 государственный регистрационный знак №... маршрута №..., под управлением водителя Зуева С.А. от маневра водителя Зуева С.А. в виде резкого торможения автобуса, упала в салоне этого автобуса и причинила указанную травму, оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и указанным выше материалам административного дела.
 
    Установлено, что Ж.. ранее не была знакома с Зуевым С.А., ее объяснения должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения мировому судье не были обусловлены какими-либо личными отношениями с Зуевым С.А..Таким образом, при наличии ДТП и появления пострадавшего в результате ДТП водитель Зуев СА. должен был действовать в соответствии с п.2.5 ППД и не оставлять место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы Зуева С.А. о том, что он не мог дозвониться до отдела полиции и вызвать сотрудников ГИБДД не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Каких либо уважительных причин для оставления места ДТП водителем Зуевым С.А. не установлено, последнему телесных повреждений в результате ДТП, требующих немедленного врачебного вмешательства, причинено не было, своему работодателю либо диспетчеру о ДТП и наличии пострадавшего пассажира в результате этого ДТП им (Зуевым СА.) своевременно не было сообщено, через них не были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП. Помимо того, представленные Зуевым С.А. распечатки телефонных соединений не подтверждают его доводы о том, что он предпринимал меры к сообщению в полицию через «02» и вызову ГИБДД на место ДТП.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судья, также не установлено.
 
    Доводы Г. о том, что не было рассмотрено ходатайство защитника Г. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в судебное заседание в <АДРЕС>, является голословным и не влечет отмену судебного акта.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания по данному делу об административном правонарушении откладывались трижды: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неявкой Зуева С.А. и его защитника; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшей об отложении дела.
 
    Зуев С.А. и его защитник Г. о рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зуева С.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в помещении судебного участка №... были извещены надлежащим образом, лично (л.д. 39).
 
    Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Зуевым С.А. либо его защитником Г. об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату, мировому судье представлено не было, материалы дела не содержат.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Поэтому, при наличии данных о надлежащем извещении Зуева С.А. и его защитника Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии у мирового судьи письменных ходатайств участников процесса об отложении рассмотрения дела и официальных данных, подтверждающих доводы данных ходатайств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, что является обоснованным и требованию закона не противоречит.
 
    Кроме того, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо административного наказания в виде ареста, содержит альтернативное наказание – в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое и было применено при назначении Зуеву С.А. наказания. Поэтому рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Зуева С.А. с назначением последнему наказания, не связанного с административным арестом, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей права Зуева С.А..
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей А. и О.., однако они так и не были опрошены, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере учтены показания свидетеля О.., также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля О.., по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям данного свидетеля, взятых должностным лицом административного органа в соответствии с требованиям КоАП РФ и с предупреждением свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности со всеми материалами административного дела. Более того, выслушав пояснения свидетеля О.. в районном суде при рассмотрении жалобы, которые аналогичны ее письменным пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда считает, не обеспечение мировым судьей данного свидетеля в судебное заседание не повлиял на правильность вывода мирового судьи о виновности Зуева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Также, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля по делу А.., поскольку какие-либо данные в отношении последней (имя, отчество, число, месяц, год рождения, адрес проживания) материалы дела не содержат, а самостоятельно обеспечить явку А. в судебное заседание ни Зуев С.А., ни его защитник не пожелали.
 
    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ также не установлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Протокол составлен в присутствии Зуева С.А.; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись; позиция по поводу данного правонарушения Зуевым С.А. была выражена; копия данного протокола была ему вручена.
 
    Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.5 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ также не установлено.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Подпунктом «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным органом по данному делу было назначено административное расследование для установления личности водителя, оставившего место ДТП.
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел. Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного по факту выявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов по адресу:<АДРЕС>, дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Все имеющиеся в материалах дела административные документы датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, составление схемы ДТП, справки по дорожно-транспортному происшествию, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.
 
    Поэтому мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Зуева С.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и п.1 ст.29.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии события правонарушения и виновности Зуева С.А. в совершении данного правонарушения являются обоснованными, действия Зуева С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Зуев С.А. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление о привлечении Зуева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Зуеву С.А. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей районного суда не усматривается.
 
    Доводы защитника Васильева А.С и Зуева С.А. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и применения в отношении Зуева С.А. наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.
 
    Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, но только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
        В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более тяжким наказанием по отношению к наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами. Соответственно изменение постановления мирового судьи в отношении Зуева С.А. в части отмены ранее назначенного наказания в виде управления транспортными средствами и назначения Зуеву С.А. нового наказания в виде административного ареста усилит наказание и ухудшит положение Зуева С.А..
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зуева С.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении Зуеву С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Зуева С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья          Л.Н.Елохова