Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 11-1969/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В., действующей по доверенности от 05.12.2020г., на определение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой Валентины Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2020 года Никульникова В.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никульникова В.Ф. 03 июня 2021 года обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд Ростовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срок обжалования постановления должностного суда.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года жалоба Никульниковой В.Ф. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2020 года передана для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года жалоба Никульниковой В.Ф. на постановление от 22 июня 2020 года передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2021 года, жалоба возращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Никульниковой В.Ф., действующая по доверенности Цома Е.В., ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 06.08.2021г., ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2020 года направлена Никульниковой В.Ф. 27 июня 2020 года по месту регистрации транспортного средства: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, д. 6, кв. 12, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru следует, что соответствующее почтовое отправление 30 июня 2020 года прибыло в место вручения, 13.07.2020г., после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 марта 2021 года Никульникова В.Ф., действуя через представителя Цома Е.В., направила в порядке ведомственного контроля жалобу на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2021г. Никульниковой В.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При этом жалоба Никульниковой В.Ф. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2020 года первоначально была подана в Таганрогский городской суд Ростовской области только 03 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срока обжалования.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, после истечения данного срока жалоба по общему правилу подана быть не может. При этом часть 2 статьи 29.11 Кодекса возлагает на судью обязанность вручения или направления копии постановления лишь лицам, в отношении которых вынесено постановление, потерпевшему (при наличии его просьбы) и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о бесспорно, установленном факте получения обжалуемого постановления 12.03.2021г. (день обращения с жалобой в административный орган), жалоба на указанное постановление в суд поступила 03.06.2021г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судьей, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу. Таким образом, оснований полагать, что Никульниковой В.Ф. срок обжалования пропущен по уважительной причине, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Ростовский областной суд, также не содержат сведений, которые бы указывали на отсутствие объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа до его вступления в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. N 2629-О указано на то, что законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе путем подачи жалобы в порядке надзора, предоставив тем самым дополнительную возможность защиты прав граждан. Вместе с тем указанная дополнительная возможность, по смыслу положений главы 30 КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Никульниковой В.Ф. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульниковой Валентины Федоровны, оставить без изменения, жалобу защитника Никульниковой В.Ф. - Цома Е.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка