Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 11-196/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 11-196/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" Наполовой Татьяны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Южной оперативной таможни от 12 августа 2019 года директор ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (далее по тексту Общество) Наполова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года постановление заместителя начальника Южной оперативной таможни от 12 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12.КоАП РФ, в отношении директора ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" Наполовой Т.Н. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, Наполовой Т.Н. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Южной оперативной таможни Мастрюков С.В. просит отменить решение судьи городского суда, как незаконное и необоснованное. К жалобе приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением решения судьи районного суда.
С учетом обстоятельств дела, полагаю, что срок на подачу данной жалобы не пропущен, в связи с чем, она подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
Наполова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не допущен, ввиду не предоставления доказательств полномочий лица подписавшего доверенность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Согласно п.1 ст.340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.
В силу п.3 ст.340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в адрес Общества службой таможенного контроля было направлено требование N 12.1-08/08618 о предоставлении сведений и документов необходимых для таможенного контроля, которое поступило в адрес Общества 28 мая 2019 года. Срок предоставления документов и сведений был установлен в течение пяти календарных дней с момента получения требования Южного таможенного управления (ЮТУ).
Запрашиваемые таможенным органом документы были представлены Обществом - 4 июня 2019 года. Установленный пятидневный срок для представления документов заявителем пропущен.
Судья Батайского городского суда Ростовской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" Наполовой Т.Н. события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Наполовой Т.Н. к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении директора ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" Наполовой Т.Н. положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для пересмотра выводов судьи Батайского городского суда Ростовской области о наличии в деянии Наполовой Т.Н. события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенных органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, не имеется. Как следует из жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенного директором ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" Наполовой Т.Н. правонарушения в качестве малозначительного.
Указанные доводы заявителя жалобы нахожу необоснованными в связи со следующим.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").
Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Наполовой Т.Н. правонарушение является малозначительным.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, считаю правомерным вывод судьи городского суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Наполовой Т.Н. нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В данном случае незначительное нарушение срока исполнения требования (2 дня) не привело к невозможности осуществления таможенным органом таможенного контроля, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Наполовой Т.Н. к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.
Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае несвоевременное предоставление запрашиваемых документов возникло в связи с тем, что два календарных дня из представленных Обществу для исполнения требований приходились на выходные дни, в связи с чем фактически у Общества было 3 рабочих дня для исполнения требования.
Вывод судьи о том, что допущенные Наполовой Т.Н. нарушения требований представления в установленный срок документов, не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут. Доказательства опасности выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение Наполовой Т.Н. к выполнению требований таможенного контроля, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности Общества соблюдать требования по предоставлению документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушений малозначительным, не устраняет обязанность должностного лица Общества выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе на решение судьи городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
