Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года №11-196/2019, 11-13/2020

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 11-13/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алымовой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алымовой Елены Евгеньевны к Сиверину Сергею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Алымова Е.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года в районе дома N 41 по ул. Красноармейской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Сиверина С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сиверин С.С. Учитывая тот факт, что ответчик не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом отсутствия пострадавших, участники происшествия без участия сотрудников ГИБДД составили "европротокол" о дорожно-транспортном происшествии, оценив причиненный транспортному средству истца ущерб на сумму 37000 руб. Алымова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и автомобиль истца страховщиком был направлен на ремонт в автоцентр БН МОТОРС. После проведения ремонтных работ истцу был выдан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость ремонта ее автомобиля составила 89474,73 руб. Страховщиком был оплачен ремонт в сумме 50000 руб., при этом истец была вынуждена произвести доплату стоимости ремонта в сумме 39474,73 руб., не покрытой страховщиком.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с Сиверина С.В. 39 474,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы в размере 175,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 589,51 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Алымова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что решение мирового судьи является не обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, при принятии решения суда мировой судья руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2015 г. N 2, которое утратило силу. Истец полагает отказ в удовлетворении исковых требований мировым судьей не мотивирован и не обоснован, так как федеральный закон об ОСАГО регулирует исключительно сферу отношений, вытекающих из обязательного страхования, и не регулирует отношения, вытекающие из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в силу чего потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба. Так же, истец полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не привлечена в качестве ответчика страховая организация виновника ДТП.
На основании определения апелляционной инстанции от 28 ноября 2019 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" не были привлечены в качестве ответчиков по делу.
Истец Алымова Е.Е., ответчик Сиверин С.С., представители ответчиков САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.04.2018 года в районе дома N 41 по ул. Красноармейской г. Брянска по вине водителя Сиверина С.С., управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA XM SORENTO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП было произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (европротокол), с учетом того, что Сиверин С.С. не отрицал своей вины в совершении указанного происшествия, ввиду отсутствия пострадавших. Участники происшествия оценили причиненный транспортному средству истца ущерб на сумму 37000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N..., гражданская ответственность виновника ДТП Сиверина С.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N...
Алымова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства N 5971734/6253842 от 17.04.2018 года в сервисный центр БН МОТОРС. 23.04.2018 г. Алымовой Е.Е. был выдан заказ-наряд N БН00522793С с указанием стоимости произведенных работ, которая составила 89474,73 руб. Поскольку страховая компания оплатила стоимость ремонтных работ в размере 50000 руб., истец оплатила 39474,73 руб. за счет собственных денежных средств.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из обстоятельств дела следует, что совокупная сумма стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, составила 89474,73 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и оплаченная САО "ВСК", составила 50000 руб.
При этом истцом была произведена доплата за ремонтные работы транспортного средства в размере 39474,73 руб.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, мировой судья необоснованно отказал Алымовой Е.Е. во взыскании 39474,73 руб. с ответчика в пользу истца, которой данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.
Ссылка в решении мирового судьи на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.
В то же время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.
В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ европротокол квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были оплачены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 175,52 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 02.07.2018 года.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 589,51 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянского отделения N 8605 филиал N 124 от 09.10.2018 г. Указанные расходы в силу приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Алымовой Елены Евгеньевны к Сиверину Сергею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алымовой Елены Евгеньевны к Сиверину Сергею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Сиверина Сергея Семеновича в пользу Алымовой Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба 39474 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 589 руб. 51 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка