Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2018 года №11-196/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 11-196/2018
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фунтовой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района гор. Брянска от 16.05.2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Фунтовой Г.Г. к Волшанинову Р.К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Другим собственником квартиры является Волшанинов Р.К. (3/4 доли в праве собственности на квартиру). В указанном жилом помещении Волшанинов Р.К. проживает с 1993 года, однако уклоняется от оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2017 года за собственниками образовалась задолженность в размере 65 375 рублей 51 копейка. В ноябре 2017 года Фунтова Г.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг погасила частично в размере 35 000 руб. По мнению истца, образовавшаяся задолженность составляет неоплаченная ответчиком доля расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 35000 руб.
Решением мирового судьи от 16.05.2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Фунтова Г.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание, назначенное на 05.12.2018 г. истец, ответчик, представители третьих лиц: ООО УК "Жилкомсервис", ООО "Домоуправление N 12", не явились.
Истец и ответчик уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не представил сведения о причинах неявки.
ООО УК "Жилкомсервис", ООО "Домоуправление N 12", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не представили сведения о причинах неявки своих представителей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из содержания жалобы, по мнению заявителя, выводы мирового судьи о том, что истом не представлено достаточных доказательств оплаты задолженности коммунальных услуг не соответствуют действительности. Как указывает истец в жалобе, оригиналы квитанций и платежных документов не были истребованы у истца и исследованы мировым судьей, тогда как во время судебного заседания они были в распоряжении истца.
В судебном заседании представитель ответчика - Мостепатенко Н.П., относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению жалобы истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником оставшейся 3/4 доли в праве собственности на квартиру является ответчик.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
При этом, на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
По правилам части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчиком истцом представлена копия квитанции по содержанию и оплате коммунальных услуг, из которой усматривается, что общая задолженность за октябрь 2017 года составляет 76 266 руб. 52 коп.
Из представленной квитанции усматривается, что задолженность погашена Фунтовой Г.Г. частично.
При этом, оригинал квитанции как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен не был.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового истца, относительно невозможности установления точного размера произведенного истом платежа.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась о чем свидетельствуют копии квитанций с марта 2016 года по февраль 2018 года на общую сумму 40 968 рублей 90 коп.
Как следует из ответа ООО "РИРЦ" Брянской области в отношении сторон по состоянию на 1 апреля 2018 года сложилась общая задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 35 389 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме, а также периода образования задолженности и в этой связи, доказательств права регрессного требования к ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Фунтовой Г.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 16.05.2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Фунтовой Г.Г. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фунтовой Г.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Советского
районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка