Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2019 года №11-195/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2019 года Дело N 11-195/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истца Сандлера В.М., представителя ответчика Потапчика В.Н. Варакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 4 марта 2019 года по иску Сандлера В.М. к Смирнову Н.Н., Потапчику В.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сандлер В.М. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2018 года он заключил с ИП Смирновым Н.Н. договор на поставку пиломатериала в количестве 3 кубометров. Стоимость товара по договору составила 19500 руб. В соответствии с условиями договора истец осуществил в пользу ответчика предоплату в размере 6000 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту на имя Потапчика В.Н., однако, товар истцу поставлен не был, сумма внесенной предоплаты истцу не возвращена. Истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ИП Смирнова Н.Н. сумму внесенной предоплаты в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 46 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением мирового судьи от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапчик В.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 4 марта 2019 года исковые требования Сандлера В.М. к Смирнову Н.Н., Потапчику В.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор поставки от 07.08.2018 года, заключенный между ИП Смирновым Н.Н. и Сандлером В.М., расторгнут, со Смирнова Н.Н. в пользу Сандлера В.М. взыскана стоимость не поставленного товара в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 230 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Смирнов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 4 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней, Смирнов Н.Н. ссылается на то, что заготовкой и обработкой древесины он не занимается и не занимался, никаких договоров с истцом не заключал, интернет сайта у него нет и никогда не было, никаких денежных средств от Сандлера В.М. не получал, переписки с ним не вел, с Потапчиком В.Н. не знаком. Ответчик полагает, что подпись и печать в договоре не его.
Ответчик Смирнов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова Н.Н.
Истец Сандлер В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представлены письменные возражения на иск, в которых истец указал, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено. Как потребитель, покупая товар, он не имел возможности при подписании договора осуществить проверку подлинности печати продавца и его подписи, а также взаимоотношений Смирнова Н.Н. и Потапчика В.Н. Если в отношении Смирнова Н.Н. имели место мошеннические действия по использованию его печати, Смирнов Н.Н. вправе обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Ответчик Потапчик В.Н. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает, место жительства его суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая полагала, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании определения от 28.11.2019 г. года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.08.2018 года между Сандлером В.М. и ИП Смирновым Н.Н. заключен договор поставки, по условиями которого поставщик Смирнов Н.Н. обязался поставить и передать в собственность покупателя Сандлера В.М. пиломатериалы - сосну естественной влажности по ГОСТ 8486-86, а именно: доску обрезную высотой 50 мм, шириной 150 мм., длиной 6 м. по качеству ни ниже 1 сорта в количестве 3 кубических метров по цене 4500 руб. за метр кубический.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель на основании выставленных поставщиком счетов производит расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка N... (Потапчик В.Н. - представитель поставщика) или выплаты наличных денежных средств представителю поставщика.
Общая сумма стоимости товара, поставляемого поставщиком покупателю, составляет 19500 руб. Покупатель обязан внести предоплату в размере 6000 руб. (доставка товара).
Поставщик должен произвести полную поставку товара покупателю в течение трех календарных дней с момента оплаты товара (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора истец 07.08.2018 года перечислил на банковскую карту, указанную в договоре, денежные средств в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, однако товар истцу поставлен не был, претензия, направленная истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, осталась без ответа.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Смирновым Н.Н. не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также в связи с тем, что доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что он участия в сделке не принимал, договор поставки не заключал и никому такого поручения не давал, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата истцу внесенной им предоплаты за товар в размере 6000 руб.
Ответчик Смирнов Н.Н. ходатайств о назначении экспертизы для установления принадлежности оттиска печати и подписи в договоре поставки не заявлял, в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях в отношении него не обращался, договор поставки не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Смирновым Н.Н. товар в установленный срок потребителю доставлен не был, сумма предоплаты возвращена не была, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сандлера В.М., как потребителя, к Смирнову Н.Н.
Договор от 07.08.2018 г. заключен между Сандлером В.М. и Смирновым Н.Н., являющимся в момент его заключения индивидуальным предпринимателем, Потапчик В.Н. выступал по договору как представитель поставщика Смирнова Н.Н., доказательств договорных отношений между Сандлером В.М. и Потапчик В.Н. не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Потапчик В.Н. и возложение на него обязанностей по возврату предварительно оплаченного товара, не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание указанное положение Закона, апелляционная инстанция взыскивает с ответчика Смирнова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 руб. (6 000 руб. + 1500 руб. /50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за направление претензии ответчику Смирнову Н.Н. истцом по чеку от 13.08.2018 года уплачено 46 руб. Кроме того, истцом при получении выписки из ЕГРИП было оплачено 230 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор. Брянска от 4 марта 2019 года по иску Сандлера В.М. к Смирнову Н.Н., Потапчику В.Н. о защите прав потребителей - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сандлера В.М. к Смирнову Н.Н., Потапчику В.Н. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки от 07.08.2018 г., заключенный между ИП Смирновым Н.Н. и Сандлером В.М.
Взыскать со Смирнова Н.Н. в пользу Сандлера В.М. внесенную по договору поставки от 07.08.2018 года предоплату в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 230 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со Смирнова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 700 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Шматкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка