Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 года №11-193/2019, 11-11/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 11-11/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя
БООО "Защита прав потребителей" Вечеркина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Якушкина Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей", действующая в интересах Якушкина Евгения Михайловича обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2018 года в торговом салоне АО "Связной Логистика" был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 6 32 Gb, стоимостью 26 987 рублей. При попытке зарядить устройство, телефон немного зарядился, после отключился и больше не включался. 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответом от 15 октября 2018 года Якушкину Е.М. было отказано, ссылаясь на несанкционированную модификацию устройства. Не согласившись с отказом истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мобильного телефона в размере 26 987 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением мирового судьи от 16.05.2019г. исковые требования были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Якушкина Евгения Михайловича взысканы уплаченные за смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Rose Goid (IMEI N...) денежные средства в размере 26 987 рублей, неустойка за период с 02 октября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 61 260,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 22 311,88 рублей в размере 22 311,88 рублей, а всего 111 559 рублей 37 копеек. С ответчика в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 22 311 рублей 88 копеек, в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 3 147 рублей, в пользу АНО "Независимая Экспертная организация" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Сеть Связной" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 16.05.2019 г. отменить, истцу в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения в части взыскания стоимости товара без изменений, изменить решение в части, снизив размер неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Вечеркин Н.А., действующий в интересах Якушкина Е.М. по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Якушкин Е.М., представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям содержащимися в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Ф продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Rose Goid (IMEI N...) относится к технически сложным товарам.
Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению эксперта N 020-01/19 от 09.04.2019 г., на момент проведения экспертизы в смартфоне Apple iPhone 6 32 Gb присутствуют недостаток в виде "невключается и не заряжается". В исследуемом смартфоне присутствуют следы вскрытия, следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Исследование внутреннего состояния не выявило следов неавторизированного ремонта/модификаций, кроме небольшого повреждения пластика в нижней части смартфона, между батареей и кромкой корпуса, и повреждения (разрыва) шлейфа, ведущего о материнской платы к дисплею. Установленные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Установить в какой промежуток времени были нанесены повреждения пластику и шлейфу смартфона не предоставляется возможным, поскольку смартон вскрывался при проверке качества.
На основании изложенного, учитывая, что в смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Rose Goid (IMEI N...), принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно признал выявленный в смартфоне недостаток существенным.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, его недостатки возникли до передачи потребителю.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ и взыскал явно несоразмерную неустойку сославшись на сложившуюся в Брянской области практику и просил снизить ее в случае оставлении решения без изменения.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы ГПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Согласно ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по известному суду адресу и были первоначально ответчиком получены, о чем свидетельствует направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указание адреса отправителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность отслеживания о его рассмотрении по средством сети "Интернет".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи.
Эти доводы сводятся фактически к несогласию с заявленными требованиями, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Якушкина Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка