Решение Владимирского областного суда от 20 августа 2020 года №11-192/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 11-192/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазаревой Н.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сейпианова Михаила Манолисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 июня 2019 года Сейпианов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица изменено. Действия Сейпианова М.М. переквалифицированы на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Лазарева Н.В. просит отменить принятые по делу решения, прекратив производство за отсутствием в действиях Сейпианова М.М. состава административного правонарушения. Обращает внимание на наличие заключенного 01.08.2018 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сейпианов М.М. продал автомобиль К, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии основания для привлечения доверителя к административной ответственности ввиду того, что автомобиль находился в распоряжении другого лица.
Сейпианов М.М., защитники Лазарева Н.В., Можаева А.И., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сейпианов М.М., как собственник (владелец) транспортного средства марки "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак **** привлечен к административной ответственности за то, что 13 июня 2019 года в 14.32 часа по адресу: автодорога М-7 "Волга" 255 км + 30 м (с.Павловское) (географические координаты: 560218994 СШ 410474704 ВД) водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч. Указанное правонарушение, как установлено должностным лицом, было совершено повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей", со сроком действия поверки до 27 июля 2020 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Рассматривая доводы жалобы защитника Сейпианова М.М., судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта превышения водителем автомобиля, собственником которого является Сейпианов М.М., установленной скорости движения транспортного средства. Однако принимая во внимание отсутствие квалифицирующего признака повторности в действиях Сейпианова М.М., судья районного суда обоснованно переквалифицировал его действия с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы о том, что Сейпианов М.М. на момент вмененного ему административного правонарушения, не являлся собственником автомобиля, которые являлись предметом проверки и судьи районного суда, данные обстоятельства не находят своего подтверждения.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.2.6.1, ч.3 и примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, в подтверждение своей позиции защитниками Сейпианова М.М. была представлена как в Суздальский районный суд Владимирской области, так и во Владимирский областной суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 1 августа 2018 года.
Согласно данному документу Сейпианов М.М. (продавец) продал К (покупатель) транспортное средство "ЛАДА 212140", 2017 года выпуска, черного цвета, VIN: ****, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме, а покупатель получил автомобиль (л.д.71).
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, Сейпианов М.М. не представил.
Кроме того автомобиль в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него был зарегистрирован за Сейпиановым М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18 августа 2020 года (л.д.96). При этом согласно сведениям в данном документе Сейпианов М.М., как владелец транспортного средства, 10 октября 2018 года (т.е. после 1 августа 2018 года) обращался в государственный орган за получением государственных номеров на автомобиль. И только с 17 августа 2019 года автомобиль был снят с учета в связи с его продажей, и в последующем 29 февраля 2020 года поставлен на учет новым собственником К1
При таких обстоятельствах Сейпианов М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Сейпианова М.М., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Порядок и срок давности привлечения Сейпианова М.М. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25 июня 2019 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сейпианова Михаила Манолисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка