Определение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2020 года №11-192/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 11-192/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-1" к Ясевой Н.В., Тихонову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,
установил:
Истец ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" (далее по тексту ПАО "ТГК-1") обратилось с иском к Ясевой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10008 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 35 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "ТГК-1", являющееся согласно постановления администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает ответчик, и расположенного по адресу: <адрес>.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Выданный мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ясевой Н.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5256 руб. 67 коп., с ответчика Тихонова Е.Е. по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4752 руб. 27 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тихонов Е.Е..
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" удовлетворены частично, солидарно с Ясевой Н.В., Тихонова Е.Е. в пользу ПАО "ТГК-1" взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8433 руб. 37 коп.; с Ясевой Н.В. в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504 руб. 40 коп.; солидарно с Ясевой Н.В., Тихонова Е.Е. в пользу ПАО "ТГК-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
С данным решением не согласен ответчик Ясева Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома N по <адрес> обеспечивало МУП "ПетроГИЦ". Согласно п.1.2 приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПетроГИЦ" должно обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о внесении платы ресурсоснабжающей организации ПАО "ТГК-1" за заявленные коммунальные услуги не принималось. С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имелось. Кроме того, судом при вынесении решения суда не учтены произведенные ответчиком платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за каждый месяц. Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке отсутствуют, поскольку Тихонов Е.Е. не является родственником Ясевой Н.В. На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представитель ответчика Ясевой Н.В. по доверенности Орлова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Ясева Н.В. является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Тихонов Е.Е. был зарегистрированном в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "ТГК-1" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению отопления в квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание вышеуказанного дома обеспечивало МУП "ПетроГИЦ".
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ясевой Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, при этом мировым судьей обоснованно при расчете суммы задолженности приняты во внимание произведенныей ответчиком платеж за ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера задолженности.
Судом расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги проверен и является верным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав солидарно с Ясевой Н.В., Тихонова Е.Е. в пользу ПАО "ТГК-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8433 руб. 37 коп.; с Ясевой Н.В. в пользу ПАО "ТГК-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504 руб. 40 коп.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтены платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает голословными, принимая во внимание, что размер задолженности уменьшен судом с учетом произведенной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, доказательства платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ПетроГИЦ" должно обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа соответствующих открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения, указанного в конкурсной документации для собственников помещений в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда приведенному в Приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также положениям "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно-техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом истца был передан на аварийно-техническое обслуживание МУП "ПетроГИЦ" до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения Администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для соответствующего дома.
Доказательств того, что деятельность муниципального предприятия фактически представляла собой управление многоквартирным домом, не представлено. Доказательствами данного обстоятельства могли, в частности, служить квитанции на оплату коммунальной услуги, выставленные МУП "ПетроГИЦ" собственникам и нанимателям многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что взыскание долга в солидарном порядке не имеет под собой правовых оснований, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.32 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Сведений о заключении ответчиком Тихоновым Е.Е. с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суду не представлено, учитывая что в соответствии со ст. 322 ГК РФ расходы между лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении не были распределены, то ответственность по обязательствам об оплате за отопление является солидарной. Доказательств конфликтности отношений с Тихоновым Е.Е., наличия препятствий с его стороны в проживании в спорном жилом помещении Ясевой Н.В. не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным.
Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка