Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 11-192/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 11-192/2019
Гор. Брянск 18 ноября 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесхлебного И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 29.08.2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бесхлебному И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился к мировому судье с иском к Бесхлебному И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2018 года, транспортному средству ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Безхлебный И.С., управлявший автомобилем БМВ 530 государственный регистрационный знак N..., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Бесхлебного И.С. была застрахована у истца по договору N.... В соответствии с условиями договора, законом и правилами об ОСАГО истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 27500 руб.
Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.
Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 17 гор. Брянска от 29.08.2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27500 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом 10.09.2019 г. после подачи ответчиком апелляционной жалобы 06.09.2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, считая его не соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку в обоснование его вины положено извещение о ДТП, подписанное водителями 10.12.2018 года, однако из данного извещения о ДТП установить в полном объеме фактические обстоятельства дела не предоставляется возможным, полагал, что не учтены погодные условия в день ДТП, не учтено поведение водителя второго автомобиля, иск рассмотрен в порядке упрощенного поведения без выяснения указанных обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 335.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.
Кроме того, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.
При этом согласно пункту 7 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.
Как следует из материалов дела, обратившись в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, З. приложил к нему извещение о ДТП, второй лист которого заполнен только одним водителем З. без точных указаний обстоятельств и места ДТП.
Таким образом, на стадии рассмотрения страховщиками документов о страховом событии указанные недостатки составленного водителями извещения о ДТП исключали для страховщиков возможности сделать вывод об обстоятельствах ДТП на основе совокупности представленных материалов.
В свою очередь, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, являясь источниками повышенной опасности, оказывает вредоносное воздействие на другое, то с учетом правил пункта 3 статья 1079 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из владельцев автомобилей может рассматриваться как причинитель вреда, чья вина предполагается и должна опровергаться этим лицом.
Кроме того, пунктом 22 статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Каких-либо положений, которые исключали бы применение данной нормы в случае оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", этот Закон не содержит.
Следовательно, даже в случае недоказанности вины водителей, при наличии оснований регрессной ответственности одного из них не исключается определение объема ответственности по указанным выше правилам.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим неверно определены и не оценены юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе приведены основания, обосновывающие необходимость рассмотрения указанного дела в порядке искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 29.08.2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бесхлебному И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
