Определение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 11-19/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Щербинину А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Щербинина А.В., ООО "Меркурий" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.10.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить частично.

Взыскать с Щербинина А. В. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 38,31 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Щербинина А. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что истец с 14.10.2015 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 1 104,90 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 41,40 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 3 898,64 рублей. Пеня за несвоевременно внесенные взносы на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по май 2020 года составила 2 315,02 руб. Общая сумма задолженности 6 213,66 рубля. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 3 627,88 рублей, пеню за период с апреля 2017 года по май 2020 года в сумме 2 117,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербинин А.В., не оспаривая решение по существу, просит решение в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что сумма иска, которую удовлетворил суд, составляет 0,62% от заявленной первоначально в исковых требованиях, При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. указала, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку по регрессным требованиям срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом задолженности перед АО "Читаэнергосбыт", кроме того, судом принят расчет задолженности, представленный ответчиком, в котором применен норматив потребления коммунальной услуги, не действовавший в период возникновения задолженности, отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании пени со ссылкой на невыставленние платежных документов истцом.

Представитель Безрукова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик Щербинин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такие нарушения норм права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст.196, 199,200 ГК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребляемую коммунальную услугу регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ГК РФ о регрессных требованиях, и применив срок исковой давности удовлетворил требования истца частично.

С правильными выводами мирового судьи в части применения норм Жилищного законодательства, а также положений о сроке исковой давности суд соглашается, а доводы жалобы в указанной части полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о применении положений ст.1081 ГК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей неверно исчислен период, за который истцом пропущен срок исковой давности.

Так мировой судья, удовлетворяя требования истца в части, указал о необходимости взыскания с Щербинина А.В. задолженности за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 38,31 рублей.

Однако как следует из материалов дела, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.03.2020.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Указанной норме Жилищного кодекса РФ корреспондируют положения п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания членов жилищного объединения не установлен иной срок внесения платы.

Частью 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Поскольку жилищным законодательством дата оплаты коммунальных услуг определена до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.03.2020, то за периоды до марта 2017 года истцом срок исковой давности пропущен, поскольку оплата коммунальной услуги за февраль должна быть произведена до 10 марта.

С учетом изложенного мировым судьей неправомерно с Щербинина А.В. взыскана задолженность за февраль 2017 года.

Вместе с тем, доводы истца о неверном применении величины норматива, установленного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2017 N 66-НПА "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края" заслуживают внимания.

Так, в период возникновения спорных правоотношений действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах Забайкальского края при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, установленные Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.08.2015 N 142 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17 августа 2012 года N 207", согласно которому норматив потребления составлял 1,98кВт.ч/м2.

Исходя из приведенных норм, а также принимая во внимание отсутствие исходных данных о количестве потребляемой коммунальной услуги, суд соглашается с выводами в части применения расчета исходя из нормативов потребления с применением формулы 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которому:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (1,98 кВт.ч/м2).

Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (898,8 м2).

Si - общая площадь i-гo жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме (41,40 м2).

Soб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (1 107,6 м2).

Следовательно, объем коммунального ресурса, приходящегося на жилое помещение ответчика, составил 66,53 (1,98*898,9*41,40/1107,6).

Учитывая тариф, действовавший в 2017 году - 1,93 руб./кВт.ч, оплата за ОДН в соответствии с нормативом составила 128,4 рублей в месяц (66,53 х 1,93).

Следовательно, с учетом срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 256,8 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени суд отклоняет, соглашаясь с выводами мирового судьи, при этом учитывает, что Щербининым А.В. вносились платежи непосредственно в АО "Читаэнергосбыт", таким образом, собственник предпринимал меры к оплате коммунальных услуг и в отсутствие выставленных счетов на оплату.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Щербакова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, пеню в общей сумме 5 745,28 рублей, то мировым судьей верно исчислена сумма государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных требований составляет 4,5 % от заявленной к взысканию суммы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Мировой судья обоснованно счел заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей разумными, мотивировав свои выводы, которые не противоречат разъяснениям, содержавшимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем мировым судьей не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 180 рублей.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, при подаче иска в размере, оставшемся после взыскания с ответчика, что есть в сумме 382 рубля, а также в сумме 3 000 рублей, подлежащая внесению при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Меркурий".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Щербинина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.10.2020 изменить.

Взыскать с Щербинина А. В. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в сумме 256,8 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 180 рублей.

Взыскать с Щербинина А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 рублей.

Взыскать с ООО "Меркурий" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 382 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка