Решение Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года №11-19/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 11-19/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова Р.Н. - Куликова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 9 августа 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 17 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Родионова Романа Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 17 июня 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 09 августа 2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2018 года, Родионов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Куликов А.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от перекрестка, в момент, когда оба автомобиля уже завершили маневры и двигались в попутном направлении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ниссан", которым не выполнены требования п.8.4 Правил дорожного движения.
Родионов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в прошлом судебном заседании высказал возражения против удовлетворения жалобы.
Защитник Куликов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, обратил внимание на место столкновения автомобилей за пределами перекрестка, а также на то, что Б выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, уже завершил маневр поворота и ехал по средней полосе, а Родионов Р.Н., начав движение на зеленый сигнал светофора, ехал по правой полосе. В этой связи полагает, что в данной ситуации применимы правила дорожного движения по перестроению. Также отметил, что судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, суд ограничился лишь общими фразами, в том числе не дано правовой оценки представленному заключению эксперта.
Инспектор ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Щ, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что Б начал маневр поворота налево через перекресток, и Родионов Р.Н. должен был уступить ему дорогу и дать возможность закончить маневр. На вопрос защитника указал, что место столкновения в метре от границы перекрестка, Б не успел закончить маневр. В ситуациях, когда водитель на желтый сигнал светофора выезжает на перекресток, ему должны уступить дорогу транспортные средства для завершения маневра, вне зависимости от возможного нарушения этим водителем Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Родионов Р.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 июня 2018 года в 17 часов 05 минут в районе д. 56 по ул.Горького г.Владимира, управляя автомобилем "Крайслер", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.13.8 Правил на регулируемом перекрестке при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б, завершающего движение через перекресток, который выехал на него при разрешающем сигнале светофора другого направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В своих письменных объяснениях от 13 июня 2018 года, 20 июля 2018 года Б указал, что 13 июня 2018 года, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", двигался по ул.Октябрьский проспект в сторону ул.Горького г.Владимира. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Октябрьский проспект - Горького, для него горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Пересекая стоп-линию перед светофором, для него горел зеленый сигнал светофора, но из-за того, что движение было интенсивное, он двигался медленно. При осуществлении маневра поворота налево, проезжая перекресток, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем "Крайслер", который двигался по ул.Горького со стороны ул.Мира и выехал на перекресток, так как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании в Ленинском районном суде г.Владимира Б свои письменные объяснения подтвердил, указав, что проехав до середины перекрестка, он начал маневр поворота налево, перестроился в среднюю полосу движения и увидел с ускорением приближающийся к нему автомобиль под управлением Родионова Р.Н.
Из письменных объяснений Родионова Р.Н. следует, что он двигался на автомобиле "Крайслер" по ул.Горького со стороны ул.Мира города Владимира. На перекрестке улицы Горького с площадью Ленина он остановился на запрещающий сигнал светофора в правой полосе. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо. В это время со стороны ул.Октябрьский проспект выехал автомобиль "Ниссан Кашкай" и совершил столкновение с его автомобилем.
Родионов Р.Н. и его защитник Куликов А.В. полагают, что в данной дорожно-транспортной ситуации сотрудником ГИБДД неправильно применены нормы права, а именно п.13.8 Правил, поскольку в момент столкновения транспортных средств водители уже завершили маневры и проехали перекресток. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, который из средней полосы совершал перестроение в правую полосу, по которой двигался на своем автомобиле Родионов Р.Н., в подтверждение своих доводов, ссылаясь в том числе на запись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем "Крайслер".
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобиля "Крайслер" под управлением Родионова Р.Н. на разрешающий сигнал светофора автомобиль "Ниссан" под управлением Б находился ближе к середине перекрестка. При этом автомобили, находящиеся на ул. Горького, то есть движущиеся в попутном направлении с Родионовым Р.Н., в частности автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, находились в неподвижном состоянии, поскольку уступали дорогу автомобилю Б, завершающему движение через перекресток. В связи с этим Б продолжил движение по перекрестку и стал завершать маневр движения поворота налево, однако "Крайслер", начавший движение на зеленый сигнал, совершил с его автомобилем столкновение. При этом после столкновения автомобили проехали несколько метров вперед, остановившись параллельно друг другу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Ниссан", принадлежащем Б, повреждены: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой. На автомобиле "Крайслер", принадлежащем Родионову Р.Н., повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.
Вопреки позиции защитника, из видеозаписи не усматривается, что автомобиль под управлением Б завершил маневр до столкновения, его транспортное средство находилось в момент дорожно-транспортного происшествия под углом. Кроме того, это обстоятельство объективно подтверждается и вышеописанной справкой, в которой содержится описание повреждений.
Таким образом, с учетом показаний Б, обстоятельств административного правонарушения, запечатленных на видеозаписи, локализации повреждений в передней правой части автомобиля Б, свидетельствующих о завершении им проезда перекрестка в момент столкновения, Родионов Р.Н., выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, в соответствии с п.13.8 Правил был обязан уступить дорогу автомобилю Б, завершающему движение через перекресток.
Действия Родионова Р.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы о том, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобили завершили маневры и двигались в попутном направлении, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются достаточными и допустимыми для установления вины Родионова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательства невиновности Родионова Р.Н. было отвергнуто заключение специалистов N 90/18-С от 26 июня 2018 года.
Доводы о нарушении Б Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В связи с этим вопрос о виновности Б не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, иначе рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 17 июня 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 09 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Родионова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Куликова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка