Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 11-19/2013г.
Дело № 11-19/2013 г.
РЕШЕНИЕ
15 января 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Югова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Югову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин на <АДРЕС> водитель Югов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 мин автомобилем BMW-318 государственный номер №... с признаками опьянения: ..., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Юговым А.А. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение Административного регламента МВД РФ сотрудник ДПС остановил его за нарушение подсветки задних номерных знаков автомобиля, что возможно только на стационарных постах ДПС. Таким образом, законных оснований для остановки транспортного средства не было. Среди признаков опьянения, являющихся основанием для проверки содержания алкоголя в крови, отсутствовали явные признаки алкогольного или токсического опьянения: запах алкоголя изо рта, расширенные значки. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, поэтому требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования в наркодиспансере он отказался. Кроме того, в тексте постановлении содержатся грубые ошибки, которые вызывают сомнение в субъекте правонарушения, что вызывает сомнение в том, что обстоятельства происшедшего судьей выяснены в полном объеме.
В судебном заседании Югов А.А. на доводах жалобы настаивал.
Судья, выслушав Югова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Югова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором указаны признаки опьянения Югова А.А. (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у Югова А.А. имелись признаки опьянения: ...; протоколом об отстранении Югова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Югов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Югова А.А. мировым судьей квалифицированы правильно.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Д.. и К.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Югова А.А. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Югову А.А., в получении которых расписался, в связи с чем не обоснован довод о неполучении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.
Факт присутствия понятых при отказе Югова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Югову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9-10).
Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Югов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В связи с чем, сотрудником ДПС было правомерно предложено Югову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот в присутствии понятых отказался.
После чего должностным лицом правомерно предложено Югову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Югова А.А. – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7).
Пройти медицинское освидетельствование Югов А.А. отказался в присутствии понятых.
Замечания понятых о нарушении порядка предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов сотруднику ДПС не поступали.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никто не предлагал, отсутствовали основания для проверки содержания алкоголя в крови, не обоснованны.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Югову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) сотрудник ДПС остановил его вне стационарного поста ДПС, не влечет отмену постановления.
Довод жалобы о том, что в тексте постановления содержатся грубые ошибки, которые вызывают сомнение в субъекте правонарушения, что вызывает сомнение в том, что обстоятельства происшедшего судьей выяснены в полном объеме, не является основанием для отмены постановления.
Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная мировым судьей судебного участка №..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №..., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранена.
При подаче жалобы Юговым А.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Югова А.А. в совершении административного правонарушения.
Наказание Югову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Югова А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Югова А.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
