Определение от 25 января 2012 года №11-19/12-19

Дело № 11-19/12-19
 
    Мировой судья Мишенева М.А.
 
    Судебный участок № 12
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 января 2012 года город Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием В1, представителя В1 – М., представителя ООО К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В1, действующей в интересах своих и В2 на определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по делу по заявлению В1, действующей в интересах В2 о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    В1, действующая в своих интересах и В2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по тем основаниям, что интересы В2 при рассмотрении гражданского дела по иску В1, В2 к ООО о взыскании убытков представлял ИП М.., с которыми истец В1 заключила договор на возмездное оказание юридических услуг.
 
    Иск 20.09.2001 был удовлетворен мировым судьей судебного участка № 12 города Петрозаводска частично. С ООО взысканы убытки в пользу В2 в сумме 22590 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске В1 отказано.
 
    В1 просит взыскать с ответчика ООО понесенные расходы по оплате услуг представителя, оказавшего юридические услуги по оформлению иска в суд, консультации и представление ее интересов в суде первой инстанции и интересы истца В2 на основании устного ходатайства в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска в удовлетворении заявления В1 отказано.
 
    В частной жалобе на данное определение В1 ставится вопрос об его отмене, поскольку М. представлял интересы обоих истцом, оказывал юридическую консультацию. Исковые требования В2 были удовлетворены частично, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В суде В1 и ее представитель М. частную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
 
    В2 в суд не явился, его интересы представляла В1
 
    Представитель ООО К. считает определение мирового судьи законным.
 
    Проверив письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 20 сентября 2011 года частично удовлетворен иск В2 к ООО о взыскании убытков. В1 в иске отказано.
 
    Определением Петрозаводского городского суда от 17.10.2011 решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.
 
    Интересы В1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял ИП М. на основании устного ходатайства и договора об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, заключенного 02 сентября 2011 года между В1 и М.
 
    За оказанные юридические услуги В1 уплатила ИП М. 5000 рублей, согласно представленному суду договору с подписями представителя, и квитанции № от 11.10.2011 об оплате В1 денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Также к издержкам следует отнести и расходы, понесенные истцом на оформление доверенности.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что денежные средства внесены В1, которой в иске было отказано, о том, какие расходы были понесены В2 на представительство не представлено в суд, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о понесенных В2 расходах на представителя, нет.
 
    При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а определение мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению.
 
    На основании статей 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 05 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу В1– без удовлетворений.
 
    Судья Е.П. Кудряшова