Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 11-1910/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 11-1910/2020
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воловик В.Ю. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воловик В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 июня 2020 года Воловик В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воловик В.Ю. - без удовлетворения.
Указанные постановление и решение Воловик В.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года постановление и решение должностного лица административного органа от 11 июня 2020 года и от 15 июля 2020 года оставлены без изменения, а жалоба Воловик В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Воловик В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 23 сентября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 22 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска приобретен 19 февраля 2020 года Р.А.В., проживающей в г. Краснодаре.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает его причастность к вмененному административному правонарушению.
Воловик В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года в 09 часов 15 минут по адресу: 16 км 150 м подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону (южный подъезд) в Ростовской области водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE 30I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.
Поскольку собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Воловик В.Ю., административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модель КРИС-П, заводской номер FP0565, свидетельство о поверке N 03.013643.19, действительна до 06 ноября 2021 года.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 11 июня 2020 года о признании Воловик В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Воловик В.Ю. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обоснованность привлечения Воловик В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с содержанием обжалуемого постановления совершенное Воловик В.Ю. административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модель КРИС-П, заводской номер FP0565, свидетельство о поверке N 03.013643.19, действительна до 06 ноября 2021 года.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Совершенное Воловик В.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE 30I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыло из владения Воловик В.Ю. и находилось у иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В подтверждение вышеуказанных доводов Воловик В.Ю. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, в котором указано, что автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска приобретен 19 февраля 2020 года Р.А.В., проживающей в г. Краснодаре.
Вместе с тем, содержание данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства смены собственника автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 30I, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска отражены сотрудниками полиции в постановлении на основании данных, полученных от Р.А.В. в ходе телефонного разговора с ней.
При этом, согласно данному постановлению Р.А.В. лично опрошена не была, подтверждающие смену собственника транспортного средства документы представлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия постановления от 22 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства при наличии названных выше обстоятельств не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Воловик В.Ю.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воловик В.Ю. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Воловик В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
