Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года №11-190/2019, 11-10/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 11-10/2020
Мировой судья Варгашкин С.М.

14 января 2020 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

С участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поцелуева Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний к Поцелуеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате акта членовредительства

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, исследовав возражения истца, доводы апелляционной жалобы ответчика Поцелуева О.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что Поцелуев О.И., <дата> рождения, осужденный <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, находясь в ФКУ "ИК N 29 УФСИН России по Архангельской области" <дата> причинил вред своему здоровью в результате членовредительства, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом медицинского заключения, которым установлен диагноз: <данные изъяты>. На обследование и лечение ответчика истцом израсходовано 10043,17 рублей.
Ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ, ст. 102 УИК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10043,17 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года исковые требования истца были удовлетворены. С Поцелуева О.И. в пользу ФКУЗ "МСЧ N 29 ФСИН России" взысканы 10043,17 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" 401 рубль 73 копейки.
В апелляционной жалобе Поцелуев О.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие прокурора, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с личным участием ответчика посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании 11.12.2019 года сослался на завышенный размер ущерба, в дополнение к доводам жалобы.
Представитель истца ФКУЗ "МСЧ N 29 ФСИН России" в судебное заседание не явился. Представлены возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, как необоснованную. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тулуповой У.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а требования истца обоснованными, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 2, 3 ст. 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
Неправильно удержанные суммы за причиненный материальный ущерб подлежат возврату осужденному с зачислением на его лицевой счет.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик Поцедуев О.И. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (убытков) лечебному учреждению, в связи с оказанной ему медицинской помощью в результате членовредительства, т.е. умышленного причинения вреда своему здоровью, доказательства завышенного размера ущерба.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Поцелуев О.И. <дата> рождения, осужденный <дата> Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, находясь в ФКУ "ИК-29 УФСИН России по Архангельской области" <дата> обратился к дежурному врачу ФКУЗ МСЧ -29 ФСИН России с жалобами на боли внизу живота. Сообщил дежурному в устной форме, что проглотил <данные изъяты>, при этом отказался давать письменные пояснения.
Согласно медицинской справки по истории болезни N... на осужденного Поцелуева О.И. <дата> рождения, ответчику в ходе осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно заключению по материалам проверки по факту совершения акта членовредительства осужденным Поцелуевым О.И. от 10.10.2018 года, утв. Начальником ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, травма Поцелуева О.И. признана членовредительством (л.д. 7).
На обследование и лечение ответчика Поцелуева О.И. ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России были понесены затраты в размере 10043,17 рублей, что подтверждается расчетом затрат на обследование и лечение осужденного, представленным истцом в материалы дела (л.д. 12-13). Ответчик осмотрен врачом, оказана медицинская помощь: обзорная рентгенография органов брюшной полости, госпитализация для удаления инородных тел, <дата> проведена операция - лапаротомия, удаление инородного тела. Проведена лекарственная терапия. Послеоперационный период без особенностей. Выписан в удовлетворительном состоянии.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 11 декабря 2019 года, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи учреждения УИС РФ, судом апелляционной инстанции истребованы доказательства размера затрат на обследование и лечение.
Как следует из ответа на запрос суда Министерства здравоохранения Архангельской области от 25.12.2019 исх. N 01-01-14/д2901, сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных Поцелуеву О.И., не могут быть предоставлены, т.к. ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не подведомственно Министерству здравоохранения Архангельской области и не правомочно предоставлять персональные данные в их адрес.
Согласно ответа на запрос суда ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" от 20.12.2019 года N 21/2180, указанными сведениями МСЧ не располагает, так как не является медицинской организацией ФСИН России и не оказывает медико - санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, включая оказание первичной и некоторых видов специализированной медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях в объемах, установленных программой государственных гарантий.
Иные доказательства завышенного размера ущерба, ответчиком не представлены.
Учитывая установление мировым судьей факта несения ФКУ МСЧ-29 ФСИН России затрат в сумме 10043,77 рублей, связанных с госпитализацией и лечением Поцелуева О.И., в результате совершения им в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.
Как усматривается из материалов дела, Поцелуев О.Н., будучи лицом, отбывающим в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде лишение свободы, в ходе рассмотрения дела 19.12.2018 года направил мировому судье заявление об обеспечении его личного участия в рассмотрении данного дела. Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, ответчик также просил суд апелляционной инстанции обеспечить его личное участие в деле путем использования систем видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, 14.11.2019 года, 11.12.2019 года проведены судебные заседания с участием ответчика в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.
Согласно расписке извещение о месте и времени рассмотрения дела 21.05.2019 года ответчиком получено 18 апреля 2019 года, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от него мировому судье больше не поступало.
Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании мировым судьей отклонено протокольным определением от 21.05.2019 года, мировой судья не усмотрел оснований для признания личного участия ответчика обязательным, указав на то, что он вправе вести дела в суде через своего представителя для представления отзыва на иск и выражения своей позиции по делу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве через представителя.
В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Учитывая, что ходатайство ответчика о личном участии в рассмотрении дела мировым судьей рассмотрено, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, доводы ответчика о нарушении мировым судьей требований ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 155.1 ГПК РФ, при вынесении решения, являются несостоятельными, поскольку возможность для изложения своей позиции в письменном виде и предоставление необходимых сведений в ее подтверждение у ответчика имелась.
При этом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы ответчика о нарушении мировым судьей ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влечет оснований для безусловной отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, обязательное участие прокурора предусмотрено законом по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего лица. Предметом данного спора являлся ущерб, причиненный учреждению УИС РФ при оказании медицинской помощи ответчику в результате акта членовредительства, т.е. умышленного причинения ответчиком вреда своему здоровью.
Иные основания незаконности решения мирового судьи от 21 мая 2019 года, апелляционная жалоба Поцелуева О.И. не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных мировым судьей при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 21 мая 2019 года по делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний к Поцелуеву Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате акта членовредительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева Олега Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка