Определение Владимирского областного суда от 23 августа 2021 года №11-189/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 11-189/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Куприянова Ивана Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г., вынесенного в отношении Куприянова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. Куприянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Куприянов И.В. обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанные постановление и решение, приводя доводы об их необоснованности. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, указав, что пропустил срок обжалования в связи с тем, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Копию решения не получал. О его вынесении узнал 13 июля 2021 г. при обращении в МРЭО ГИБДД.
ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства. В судебное заседание ее представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства, заслушав Куприянова И.В., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.
При рассмотрении ходатайства Куприянов И.В. пояснил, что автомобиль "Мерседес Бенц", на котором он передвигался, по состоянию на день происшествия - 17 марта 2021 г. действительно не был застрахован по договору ОСАГО, но он думал, что едет на другой, - застрахованной машине. В действительности, автомобиль "Мерседес Бенц" был продан ему его отцом К по договору, составленному в простой письменной форме 11 марта 2021 г. и он имел право в течение 10 дней передвигаться на нем без страховки. Не сказал об этом инспектору и не указал в протоколе, т.к. инспектор сам не указал ему на то, что по свидетельству о праве собственности на транспортное средство (л.д. 48) и по паспорту транспортного средства (л.д. 22-23) он не является собственником машины. В договоре купли-продажи в графах "подпись, фамилия продавца" и "подпись, фамилия покупателя" (л.д. 21) указан только Куприянов И.В. по ошибке. До настоящего времени этот автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за его отцом, т.к. некогда было заняться перерегистрацией. В жалобе в Ленинский районный суд г. Владимира не указал об этом, т.к. хотел лично прийти в суд и сообщить обстоятельства дела. Не смог сделать этого, т.к. не получил судебное извещение.
В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то решение вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. была направлена Куприянову И.В. 21 мая 2021 г. по адресу его места жительства - **** (л.д. 16).
Названный адрес указан в протоколе (л.д. 5, 12) и постановлении об административном правонарушении (л.д. 6, 13), а также указывался Куприяновым И.В. в качестве единственного адреса для направления ему корреспонденции в жалобе, адресованной в суд (л.д. 2).
Куприянов И.В. пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает по адресу: **** и обычно указывает его как адрес для корреспонденции, но при подаче жалобы в районный суд забыл сделать это.
Ходатайств о направлении ему извещений и судебных актов по иным адресам (ст. 24.4, ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ) или указаний на такие адреса жалоба не содержала. С учетом отсутствия ходатайства о направлении извещений и судебных актов по иным адресам, у Ленинского районного суда г. Владимира оснований для направления извещений и судебных актов по ним не имелось.
Копия решения не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 30 июня 2021 г. (л.д. 17, 32).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования истек 12 июля 2021 г. Жалоба Куприянова И.В. датирована 14 июля 2021 г. (л.д. 18), ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 13 июля 2021 г. (л.д. 19), а фактически они направлены в суд заказным письмом с уведомлением лишь 17 июля 2021 г. (л.д. 24).
Таким образом, установленный ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ срок обжалования решения Куприяновым И.В. пропущен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В качестве такой причины Куприянов И.В. указывает на свою неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владимира.
Из материалов дела следует, что Куприянов И.В. действительно не участвовал в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Владимира.
Однако, вопреки доводам жалобы, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ему надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по единственному указанному в жалобе, а также в постановлении и протоколе об административном правонарушении адресу, 1 апреля 2021 г. (л.д. 9-10).
12 апреля 2021 г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 10 часов 18 мая 2021 г., судебное извещение было вручено адресату под роспись, о чем свидетельствует электронное уведомление (л.д.35-36) и сведения с сайта "Почта России" (л.д. 11).
Куприянов И.В., ознакомившись во Владимирском областном суде с электронным уведомлением о вручении, пояснил, что подпись о получении судебного извещения принадлежит, по всей вероятности, не ему, а его матери. Она фактически проживает по адресу: ****. Он доверяет ей получать на почте квитанции об оплате коммунальных платежей, налоговые уведомления и иную корреспонденцию, в том числе заказную.
Однако, получив судебное извещение, мать, видимо, забыла передать ему это извещение.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено Куприянову И.В. надлежащим образом. Доверив получение такого извещения иному лицу, Куприянов И.В. самостоятельно несет риск его неполучения.
В связи с этим довод о том, что Куприянов И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владимира не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
При рассмотрении ходатайства в областном суде Куприянов И.В. пояснил, что в день рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Владимира - 18 мая 2021 г. он участвовал в электронных торгах. Однако занятость в таком мероприятии не свидетельствует о том, что Куприянов И.В. был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.
Уважительные причины, которые не позволили своевременно обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт, в любом случае должны были иметь место не до, а после его вынесения.
Сведений о наличии объективно подтвержденных причин, которые не зависели от воли Куприянова И.В. и при этом препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения нет. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Изложенное не препятствует Куприянову И.В. обжаловать вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Куприянова И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г., вынесенного в отношении Куприянова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Куприянова И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 17 марта 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Куприянова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка