Решение Владимирского областного суда от 24 августа 2020 года №11-189/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 11-189/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г., вынесенное в отношении Дроздова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 4 февраля 2020 г., Дроздов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 июня 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судьей неправильно применены нормы материального права.
Дроздов В.В. и Гусь-Хрустальный отдел управления Росреестра по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, защитника Дроздова В.В. Кармышева А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 11 декабря 2019 г. в отношении Дроздова В.В., выявлено использование части земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, не по назначению.
В частности, названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Однако часть этого участка - на площади **** кв.м используется для размещения рубки срубов, складирования древесины.
В связи с этим Дроздов В.В.. как собственник земельного участка, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья Гусь-Хрустального городского суда пришел к выводу о том, что проверка исполнения земельного законодательства была проведена без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением, влекущим недопустимость полученных по делу доказательств.
В жалобе указывается, что такой вывод является неверным, поскольку в соответствии с положениями ЗК РФ проведение подобных проверок в отношении граждан не требует согласования с органами прокуратуры.
Действительно, положениями ст. 71, 71.1, 72 ЗК РФ, а также "Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Владимирской области" (утвержденного постановлением Администрации Владимирской области от 25 февраля 2015 г. N 118, далее - Порядок) согласование с прокуратурой внеплановых выездных проверок исполнения земельного законодательства в отношении граждан не требуется.
Требование о согласовании таких проверок с органами прокуратуры, содержащееся в п. 3.3.3 "Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Гусь-Хрустального района" (утвержденного постановлением администрации МО Гусь-Хрустальный район от 23 ноября 2012 г. N 1795, далее - Административный регламент), на который сослался судья городского суда, относится к проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На проверки, проводимые в отношении граждан, оно не распространяется.
В связи с этим подобный вывод подлежит исключению из решения.
Однако в остальной части решение изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 71, ч. 6 ст. 71.1, ст. 72 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля в том числе в отношении граждан применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.
Основания для проведения внеплановых проверок перечислены в ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ, п. 9 Порядка, п. 3.3.1 Административного регламента,.
В силу п. 3.3.1 Административного регламента к ним относятся:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в администрацию района или КУМИГА мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в администрацию района или КУМИГА обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) поступление в администрацию района или КУМИГА заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).
В силу п. 3.3.2 Административного регламента обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в абз. 2 п.п. 3.3.1 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Дроздова В.В. была проведена на основании распоряжения председателя КУМИГА администрации МО Гусь-Хрустальный район от 6 декабря 2019 г. N 710 (л.д. 15 - 17).
В распоряжении указано, что проверка проводится на основании обращения администрации муниципального образования Купреевское от 2 декабря 2019 г. N 637/04-13.
Однако в обращении главы администрации МО Купреевское Г от 2 декабря 2019 г. N 637/04-13, адресованном в КУМИГА администрации МО Гусь-Хрустальный район содержится лишь просьба провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Дроздова В.В.
Никаких сведений о допущенных нарушениях земельного законодательства на земельном участке названного лица, равно как и вообще о причинах, по которым необходимо провести такую проверку, в обращении нет (л.д. 14).
В связи с этим в силу прямого указания в п. 3.3.2 Административного регламента, ч. 3 ст. 10 Закона такое обращение не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение требований ч. 3 ст. 10 указанного Закона является грубым нарушением, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ также предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.
Каких-либо иных доказательств вины Дроздова В.В., кроме полученных в рамках названной проверки, в деле нет.
Следовательно, выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда о недопустимости полученных в ходе указанной проверки доказательств, в целом являются верными.
Обоснованными являются выводы судьи о том, что в ходе проверки и при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы доводы Дроздова В.В. о том, что земельный участок используется им в соответствии с видом разрешенного использования. В частности, без достаточных к тому оснований не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших работы на земельном участке.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания не могло быть признано соответствующим требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Следовательно, оно обоснованно отменено судьей Гусь-Хрустального городского суда с прекращением производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 30 июня 2020 г., вынесенное в отношении Дроздова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на необходимость согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки земельного законодательства в отношении граждан.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка