Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года №11-188/2019, 11-3/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 11-3/2020
Дело N 2-1318/2015 Мировой судья Кожурина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 11-3/2020







17 января 2020 года


г. Брянск




Бежицкий районный суд города Брянска в составе:







председательствующего судьи


Юдиной Л.И.,




при секретаре


Моисеевой И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульга Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от22 октября 2019 годапо делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденной денежной суммы с Шульги Анны Алексеевны и Шульги Александра Васильевича по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1318/2015 от 23.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1318/2015 от 23.12.2015 с Шульги А.А. и Шульги А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 115807,75 рублей - задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации невыплаченной по судебному приказу суммы задолженности за период с 23.12.2015 по 31.05.2019 включительно в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из остатка долга в сумме 97527,70 рублей с применением индексов потребительских цен, просил взыскать солидарно с Шульги А.А. и Шульги А.В. 17679,94 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от22.10.2019 взыскано солидарно с Шульги А.А. и Шульги А.В. 17679,94 рублей - индексация за период с 23.12.2015 по 31.05.2019.
С определением мирового судьи не согласна Шульга А.А., в частной жалобе просит определение отменить и отказать заявителю в индексации, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со сложившимися обстоятельствами, в мае 2014 года она прекратила предпринимательскую деятельность и не смогла гасить кредит, взысканную по судебному приказу задолженность она погашает из пенсии.
Дело рассмотрено судьей в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1318/2015 от 23.12.2015 с Шульги А.А. и Шульги А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 115807,75 рублей - задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Как установил мировым судьей до настоящего времени денежные средства должниками заявителю не выплачены.
Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденные денежные средства, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем и взыскал с Шульга А.А и Шульга А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 17679,94 руб.
Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 04.10.2005 N 364-О).
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Таким образом, несмотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением (судебным приказом) сумм, используя данный индекс. Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период.
Мировым судьей обоснованно принят расчет заявителя с применением индекса потребительских цен.
Размер взысканных сумм по судебному приказу и размер взысканной индексации Шульга А.А. и Шульга А.В. не оспаривался, своего расчета проиндексированной суммы они как мировому судье, так и суду не представляли.
Расчет заявителя мировым судьей проверен, суд соглашается с таким расчетом. При этом суд отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты взыскателем, положенные мировым судьей в основу постановленного определения, ответчиками в материалы дела представлено не было.
Мировой судья обосновано взыскал с Шульги А.А. и Шульги А.В. индексацию невыплаченной своевременно суммы долга.
Суд находит определение мирового судьи верным, основанным на материалах дела, нормах права.
Указанные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участкаN 5Бежицкого судебного района г. Брянска от22 октября 2019 годапо делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об индексации присужденной денежной суммы с Шульги Анны Алексеевны и Шульги Александра Васильевича по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1318/2015 от 23.12.2015 оставить без изменения, а частную жалобу Шульги А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.И.Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка