Решение Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года №11-1872/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 11-1872/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Кондратенко П.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Павла Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2019 N 18810161191001050489 Кондратенко Павел Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.10.2019 N 18810161191001050489 оставлено без изменения, жалоба Кондратенко П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кондратенко П.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.
В судебное заседание Кондратенко П.А. не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года в 15:39 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 99, специальным техническим средством "Трафик-Сканер-СМ", имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Кондратенко П.А., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.
При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Кондратенко П.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Кондратенко П.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Представленному договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 года судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 года, копия которого представлена в материалы дела, не содержит сведений как о передаче Кондратенко П.А. транспортного средства в соответствии со ст. 456 ГК РФ, а также данных об уплате покупателем продавцу денежных средств, так и о моменте совершения указанных действий. Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции Кондратенко П.А. не были представлены сведения из ГИБДД, подтверждающие, что в установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ порядке произведено изменение сведений о собственнике транспортного средства, которые бы подтвердили позицию Кондратенко П.А.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко П.А. допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены, как постановления, так и решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Павла Андреевича, - оставить без изменения, а жалобу Кондратенко Павла Андреевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка