Определение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2020 года №11-187/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 11-187/2020
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Большаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Львовой Н.В. к ООО "Фармацевтическое предприятие Панацея" о защите прав потребителя,
установил:
Львова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика компрессорный ингалятор "Omron", стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> месяцев. В качестве одной из характеристик товара производителем заявлен низкий уровень шума - 46 dB, о чем указано на упаковке товара. При первой эксплуатации товара был обнаружен недостаток - повышенный уровень шума, превышающий 46 dB. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом с приложением заключения о проверке качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ходе проверки качества не устанавливался уровень шума заявленным характеристикам. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка N 13г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Львовой Н.В. к ООО "Фармацевтическое предприятие Панацея" о защите прав потребителя.
С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что проданный истцу товар соответствует заявленным характеристикам по уровню шума, оговоренным при заключении договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные стороной истца доказательства, а именно: документально зафиксированные измерения уровня шума ингалятора, проданного истцу, с помощью приложения для смартфона. Кроме того, о проведении ответчиком проверки качестве товара, истец не был уведомлен. Ответ на претензию дан с нарушением, установленным ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика компрессорный ингалятор "Omron", стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> месяцев. В качестве одной из характеристик товара производителем заявлен низкий уровень шума - 46 dB, о чем указано на упаковке товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом с приложением заключения о проверке качестве товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации товара, в разделе 9 "Технические характеристики" указано - уровень шума: Прибл. 46дБ.
Согласно заключению о проверке качества товара N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Си Эс Медика Карелия", ингалятор компрессорный (OMRON) модель <данные изъяты> исправен и соответствует техническим характеристикам, указанным в прилагаемом руководстве по эксплуатации, прибор признан годным к применению.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о согласии с заключением ООО "Си Эс Медика Карелия", которое счел полным, мотивированным, не имеющим противоречий. Факт отсутствия в товаре недостатков, который оспаривался истцом, суд счел установленным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств продажи истцу товара с недостатками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Си Эс Медика Карелия" является недостоверным, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда не является. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о несогласии с выводами заключения ООО "Си Эс Медика Карелия", о том, что экспертиза товара ответчиком в рамках гарантийного ремонта не была надлежащим образом проведена, что она не была приглашена ответчиком для принятия участия при проверке качества товара, что в товаре имеется недостаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о том, что у товара, приобретенного истцом, отсутствуют недостатки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок проведения экспертизы качества товара. Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом правильно, учитывая, что факт наличия в приобретенном истцом ингаляторе недостатков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению истца о недостатке спорного товара, поскольку по мнению истца уровень шума приобретенного истцом товара превышает 46 dB, однако данные доводы носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка