Определение Петрозаводского городского суда от 22 мая 2019 года №11-187/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 11-187/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчук Галины Ильиничны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осадчук Галине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Осадчук Г.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 495 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 10 991 руб. 33 коп., сумма процентов - 12 745 руб. 90 коп., штрафные санкции - 4 757 руб. 85 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 85 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2019 года требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о судебном заседании не была извещена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку 33 800 рублей, то есть в 2015 году полностью погасила кредитные обязательства, также полагает, что истек срок исковой давности, если суд сочтет законным выставление неустойки, то просит уменьшить размер пени.
В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель Федоткова А.Ю., допущенная к участию в деле, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили, если суд полагает, что неустойка выставленная банком законна, то применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика.
Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства в полном объеме уплатил банку в 2015 году, а доказательств возникновения задолженности стороной истца не представлено, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Представленные стороной ответчика платежные поручения об уплате сумм по кредиту, учтены истцом в представленном расчете. Также в материалах дела имеется выписка по движению денежных средств по открытому на имя ответчика счету, в которой отражены все операции и даты по перечислениям денежных средств (дебет, кредит), в том числе, зачисление на счет кредитных денежных средств, погашение ответчиком кредита путем внесения наличных денежных средств, что соответствует условиям договора.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил предсудебное уведомление, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору не пропущен.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, периода просрочки, суммы задолженности. Размер заявленной неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истцом при предъявлении иска, неустойка снижена с 9739,71 руб. до 4757,85 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту своего жительства путем направления заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка