Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 11-187/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 11-187/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Юрьевны, Иванова Григория Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерохиной Валентины Васильевны к Иванову Григорию Викторовичу, Ивановой Валентине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Иванова Г.В., Ивановой В.Ю. солидарно ущерб в сумме 9629,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 572 рублей и 347,16 руб. - комиссию банка, почтовые расходы в сумме 84,77 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 657, 40 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил 9629,52 рублей, согласно выполненному по заказу истца заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просила об удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Иванова Г.В., Ивановой В.Ю. солидарно в пользу Ерохиной В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 9 629,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 572 рублей, комиссия банка в размере 347,16 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 84,77 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 657,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 22690 рублей.
В апелляционной жалобе Иванова В.Ю., Иванов Г.В. указали, что считают решение мирового судьи несправедливым, основанным на ложных показаниях. Залив квартиры мог произойти по независящим от Ивановых причинам, в экспертном заключении изначально причиной залития указано- неисправность кровли и сливной канализации, впоследствии причина залития в экспертном заключении изменена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерохиной В.В.- Гирин В.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Факт залива квартиры истца подтвержден материалами дела, не отрицался ответчиками, доказательств тому, что залитие квартиры произошло не по вине ответчиков Ивановых, последними не представлено, между тем, как бремя доказывания данного обстоятельства полностью возлагается на сторону ответчика.
В судебном заседании Иванова В.Ю., Иванов Г.В. доводы жалобы поддержали, сослались на отсутствие доказательств их вины в ущербе, так как залитие квартиры истца могло произойти по причине протечки кровли, иным причинам.
Ерохина В.В. в судебном заседании об удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Ерохиной В.В.- Гирин В.П. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по изложенным в возражениях доводам, решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Представитель ООО ЖКХ "Брянск" -Горнякова Э.А. полагала решение суда первой инстанции обоснованным и законным, указав, что судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, протечки кровли в указанное время не имело место, такого не установлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что истец является сособственником <адрес> в <адрес>, ответчики проживают в <адрес>, вышеуказанный МКД находится в управлении ООО ЖХХ "Брянск".
Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залитие произошло из <адрес> по причине неаккуратного обращения с сантехническими приборами, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ В результате залитая в <адрес> были повреждены потолок - в кухне, в ванной.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы" о размере ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения и размера причиненного вреда, и отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
В том числе, дана оценка доводам об изменении в экспертном заключении причины залития квартиры, как технической ошибки эксперта при составлении заключения, по указанному поводу эксперт судом опрошен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерохиной Валентины Васильевны к Иванову Григорию Викторовичу, Ивановой Валентине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Ю., Иванова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
