Решение Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года №11-1869/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 11-1869/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чейчука Р.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года по жалобе Чейчука Романа Анатольевича на определение участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу от 07 сентября 2020 года в отношении Перепелица Максима Сергеевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года определение участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу от 07 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Перепелица М.С. оставлено без изменения, жалоба Чейчука Р.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чейчук Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, в том числе факту приобщения 6 сентября 2020 года Перепелица М.С. фотографий, что свидетельствует о продолжении им противоправных действий.
Вызванные для участия в судебном заседании лица не явились, Чейчук Р.А. просил в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора муниципальной инспекции Администрации города Таганрога от 18 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении Чейчука Р.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Названное определение вынесено по результатам рассмотрения материала проверки по обращению Перепелица М.С. в отношении Чейчука Р.А., в котором Перепелица М.С. просил принять меры к Чейчуку Р.А., припарковавшего 29 апреля 2020 года автомобиль на газоне.
07.08.2020 года в ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу поступило заявление Чейчука Р.А. о привлечении Перепелица М.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу 29 апреля 2020 года в своих объяснениях ложных показаний.
Признавая определение участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу от 07 сентября 2020 года законным, судья Таганрогского городского суда исходил из того, что к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом полиции и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Давая письменные объяснения 29 апреля 2020 года инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Перепелица М.С. не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, подпись в соответствующей графе отсутствует.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 29.04.2020 года.
На момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде срок давности привлечения Перепелицы М.С. к административной ответственности истек.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения в действиях Перепелица М.С. подлежат отклонению, как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение участкового уполномоченного отдела полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года по жалобе Чейчука Романа Анатольевича на определение участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Чейчука Р.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка