Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 11-1868/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Б.Е.Е., на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Армила" Газанчяна Наири Грантовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 61822111300072900004 от 11 мая 2021 года директор ООО "Армила" Газанчян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено в части назначения наказания, директору ООО "Армила" Газанчяну Н.Г. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области Б.Е.Е. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года.

В судебное заседание в областном суде податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции от 15 ноября 2019 г. N 325-ФЗ) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютными операциями понимается, в том числе использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеприведенного закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ООО "Армила" были трудоустроены иностранные граждане (Армении и Таджикистана): У.Ш.Н., Ю.И.Ш., У.З.А., Г.А.А.., У.З.З.

За выполненную работу работникам - нерезидентам - гражданам Армении и Таджикистана выплачена заработная плата наличными денежными средствами через кассу организации:

- У.Ш.Н. в сумме 19460 руб. 42 коп. по платежной ведомости N 10 от 22 июля 2019 года;

- Ю.И.Ш. в сумме 21016 руб. 89 коп. по платежной ведомости N 10 от 22 июля 2019 года;

- У.З.А. в сумме 19460 руб. 42 коп. по платежной ведомости N 10 от 22 июля 2019 года;

- Г.А.А.. в сумме 28847 руб. 89 коп. по платежной ведомости N 10 от 22 июля 2019 года;

- У.З.З. в сумме 778 руб. 74 коп. по платежной ведомости N 10 от 22 июля 2019 года.

Таким образом Газанчян Н.Г., будучи директором Общества, допустил возможность осуществления валютной операции по выдаче нерезидентам -иностранным гражданам валюту Российской Федерации минуя банковский счет, тем самым совершил нарушение валютного законодательства РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией поручения N 618220200046004 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29 апреля 2021 года, протоколом N 61822111300072900002 об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года и другими материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях директор ООО "Армила" Газанчяна Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы директора ООО "Армила" Газанчяна Н.Г. на постановление должностного лица административного органа, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, судья Шахтинского городского суда Ростовской области посчитал возможным заменить назначенное директору ООО "Армила" Газанчяну Н.Г. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С такими выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья районного суда, пришел к выводу, что директор ООО "Армила" Газанчян Н.Г. относиться к субъектам среднего предпринимательства, а так же принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ранее Обществом правонарушений.

Вместе с тем, судья не учел, что допущенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "Армилла" Газанчяна Н.Г. вынесено 10 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявленных в ходе одной и той же проверки.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья городского суда не учел следующее.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, постановления административного органа, событие вмененного Газанчяну Н.Г. административного правонарушения имело место 22 июля 2019 года, и на день вынесения судьей городского суда решения об изменении постановления административного органа, срок давности привлечения Газанчяна Н.Г. к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в городской суд.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года в части изменении назначенного наказания на предупреждение нельзя признать законным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2021 года, постановление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 61822111300072900004 от 11 мая 2021 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО "Армила" Газанчяна Наири Грантовича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка