Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 11-1859/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Русь-Транс" Бодреевой Л.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Транс",

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2021 года ООО "Русь-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ООО "Русь-Транс" обжаловало в суд.

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года постановление административного органа от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Русь-Транс" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Русь-Транс" Бодреева Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км., но не более 40 км. в час.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 18 час. 29 мин. по адресу: а/д Щепкино - аэропорт "Платов", 11 км. 950 м., Ростовская область, водитель автомобиля "Рено Логан", г/н **********, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, заводской номер КВ0153, со сроком действия поверки до 17.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Русь-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО "Русь-Транс" последовательно отрицался, при этом в жалобе указывалось, что во время наступления события административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у <К.> согласно договора аренды транспортного средства от 15.01.2021г.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 927 АК - 761, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, работник ООО "Русь-Транс" не управлял, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2021 года (л.д.6-10), Акт приема-передачи транспортного средства от 15 января 2021 года (л.д.16).

Рассмотрев жалобу ООО "Русь-Транс" по существу, судья первой инстанции принял решение об оставлении ее без удовлетворения, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Русь-Транс" документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Однако в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей первой инстанции опровергнуты не были.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО "Русь-Транс" в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года в отношении ООО "Русь-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Русь-Транс" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Транс", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка