Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №11-185/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 11-185/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18 октября 2019 года N 3.1.11-8.2/5 ООО "Дорожные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Дорожные системы" обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "Дорожные системы" отказано.
ООО "Дорожные системы" подало в Ростовский областной суд жалобу на указанные постановление и судебное решение. Податель жалобы просит постановление административного органа изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании директор ООО "Дорожные системы" Коломойцев В.М. и защитник общества, действующая на основании доверенности, Башлай С.В., поддержали доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области Григорьева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в период с 08 октября по 18 октября 2019 года в ООО "Дорожные системы", по адресу: ул. Доватора, 148 в г. Ростове-на-Дону, выявлены нарушения требований части 1 статьи 57 и части 1 статьи 67 ТК РФ, а именно: трудовой договор от 11 июля 2019 года N 8 с работником П.А.А. не заключен, отсутствует подпись П.А.А., в договоре не указаны реквизиты работодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, и привлечения ООО "Дорожные системы" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина ООО "Дорожные системы" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года N 3.1.11-8.2/4; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от 18 октября 2019 года N 3.1.11-8.2 и другими документами.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ООО "Дорожные системы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО "Дорожные системы" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дорожные системы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Относительно довода о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что само по себе отнесение юридического лица к субъектам малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) не влечет безусловное назначение административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии с данной нормой, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Дорожные системы" к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.
В результате допущенных ООО "Дорожные системы" нарушений норм трудового законодательства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорожные системы", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Дорожные системы" Коломойцева В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка