Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №11-185/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 11-185/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лобунове Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КДЦ" обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 07.03.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Мамаевой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 54472,55 руб.
10.09.2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
15.01.2016 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
15.10.2016 г. АО "Райффазенбанк" заключило с ООО "КДЦ" договор уступки прав требования N7743, согласно которому банк уступил ООО "КДЦ" свои права требования по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между Мамаевой С.В. и Банком.
Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска от 18.12.2018 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "КДЦ".
18.03.2019 г. ООО "КДЦ" направлено в мировой участок заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
В обоснование заявления указано, что ввиду длительности рассмотрения судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-375/2014 (98 календарных дней), пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа. Считая причину пропуска уважительной, просил восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N2- 375/2014.
Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу N2-375/2014 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаевой С.В. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019года отменить и решить вопрос по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
07.03.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Мамаевой С.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
На основании указанного судебного приказа 10.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" с Мамаевой С.В.
22.03.2019 года заявителем ООО "КДЦ" в адрес мирового судьи направлено заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. в отношении Мамаевой С.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
15.01.2016 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что судебный приказ был предъявлен к исполнению, сведений о прекращении исполнительного производства 15.01.2016 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 16.01.2019 г.
Достоверных доказательств и убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не приведено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению.
Доводы заявителя о длительном рассмотрении судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N2-375/2014 (98 календарных дней) не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу N2-375/2014 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Мамаевой С.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Р. Борлаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка