Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-1843/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подашевского Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 сентября 2020г. N 18810161200907014389 Подашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Подашевский С.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.09.2020г. N 18810161200907014389 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.Н.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения судьи районного суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что с 28 декабря 2012 г. автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за Подашевским С.А., как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено.

В судебном заседании Подашевский С.С.А., его защитник по устной доверенности Деревянко-Белоцвет В.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства продажи и передачи по акту приема-передачи автомобиля покупателю, который не исполнил свою обязанность по перерегистрации приобретенного ТС, о чем продавцу Подашевскому С.А. стало известно только после того, как судебные приставы исполнители наложили арест на его счета и запрет на проведение регистрационных действий в отношении ТС в связи со значительной суммой задолженности по штрафам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Подашевского С.А. к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в оспариваемых актах обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2020г. в 02 час. 40 мин. по адресу: А-135 "Подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону (ЮП) 3км 285 м (направление из г. Ростова-на-Дону) водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 59 км/ч. Ранее постановлением N 18810161200811052743 от 11.08. 2020 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано техническим средством ДЕКАРТ.

По данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль зарегистрирован на Подашевского С.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Действия Подашевского С.А. административным органом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Подашевского С.А. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Подашевского С.А. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С.Н.А.. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка