Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 11-1842/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подашевского Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 сентября 2020 г. Подашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Подашевский С.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 1 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения судьи районного суда. Заявитель ссылается на то, что с 28 декабря 2012 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Подашевским С.А., как собственником транспортного средства. Бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 г. в 9 часов 14 минут по адресу: Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону, 4 км. 800 м. Ростовская область, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 906 ОР 161, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством "КОРДОН".

По данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль зарегистрирован на Подашевского С.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Действия Подашевского С.А. административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях Подашевского С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, приняв в качестве допустимых доказательств копии договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, прекратил производство по делу в отношении Подашевского С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 о наличии оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону заслуживают внимания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек 23.10.2020 г., возможность правовой оценки действий Подашевского С.А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка