Определение Владимирского областного суда от 21 сентября 2020 года №11-184/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 11-184/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской области З на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2020 г., вынесенное в отношении Хапалова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области З от 6 февраля 2020 г., Хапалов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, З просит решение отменить, а его постановление оставить без изменения.
Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Никитина С.В., поддержавшего жалобу, Хапалова В.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки на принадлежащем на праве собственности Хапалову В.Ф. (проживающему в Октябрьском районе г. Владимира) земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющим разрешенное использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном ****) установлено, что поверхность участка полностью застилает многолетняя сорная растительность в виде травяной подушки, сформированной травостоем прошлых лет, над которой возвышается сухостой сорной растительности разного видового состава. Кроме этого земельный участок единично и очагами зарастает древесно-кустарниковой растительностью (сосны высотой до 10 м, ели высотой до 2 м, березы до 5 м, ивняк до 4 м). Об этом составлен акт проверки от 4 декабря 2019 г. (л.д. 51-52).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хапалова В.Ф. к административной ответственности.
Хапалов В.Ф. обжаловал постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира. Указал, что на названном земельном участке занимается пчеловодством, то есть использует его по целевому назначению.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Хапалова В.Ф. согласился с его доводами об использовании земельного участка по целевому назначению, поскольку кроме показаний Хапалова В.Ф. это подтверждено справкой отдела городского хозяйства администрации МО Вязниковский район (л.д. 84), ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (л.д. 25 - 27), ветеринарным свидетельством (л.д. 29), результатами исследований по экспертизе (л.д. 28), актами проведения посевных работ (л.д. 24, 85).
Действительно, пчеловодство является одним из видов сельскохозяйственного производства ("ГОСТ 25629-2014. Межгосударственный стандарт. Пчеловодство. Термины и определения"), а использование земель сельскохозяйственного назначения для пчеловодства в силу "Классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540) не является нецелевым использованием земель.
Вместе с тем, в вину Хапалову В.Ф. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного не ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), а ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира указано, что требования земельного законодательства по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, а также проведение специальных мероприятий по сохранению плодородия почв, указанные в постановлении о назначении административного наказания, распространяются в том случае, если земельный участок предоставлялся под непосредственную обработку земли (пашню) (л.д. 95). А поскольку земельный участок используется Хапаловым В.Ф. не под пашню или сенокос, а для занятия пчеловодством, судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С выводом судьи районного суда о том, что требования по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, а также проведение специальных мероприятий по сохранению плодородия почв, указанные в постановлении о назначении административного наказания, распространяются в том случае, если земельный участок предоставлялся под непосредственную обработку земли (пашню) согласиться нельзя в связи со следующим.
Подпункт 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственных угодий.
В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственными угодьями являются не только пашни, но также: сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), находящиеся в составе земель сельскохозяйственного назначения. В названной норме отмечено, что все они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Каких-либо норм, прямо указывающих на то, что предусмотренные п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ обязанности должны исполнять только владельцы земельных участков, представленных под пашню, названный Кодекс не содержит.
В связи с изложенным указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда.
Вместе с тем это не является основанием для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы Хапалова В.Ф. и выводы судьи районного суда о том, что на названном земельном участке Хапалов В.Ф. в 2019 г. занимался одним из видов сельскохозяйственного производства - пчеловодством, действительно подтверждены перечисленными выше доказательствами.
В судебном заседании Хапалов В.Ф. пояснил, что в летний период на участке размещает до 75 ульев. На зиму улья убираются в зимовники, в связи с чем при проверке 27 ноября 2019 г. они и не были обнаружены сотрудниками Россельхознадзора. Указал, что периодически подкашивает растущие на участке травы и засевает его вновь медоносными травами, о чем составляются акты (л.д. 24, 85). Также отметил, что растущие на участке деревья необходимы для получения продуктов пчеловодства - прополиса, перги и др.
Доводы о том, что на участке в 2019 г. произрастали медоносные травы, материалами дела не опровергнуты.
Более того, в акте проверки, протоколе и постановлении вовсе не указано, какие именно сорные растения произрастают на земельном участке Хапалова В.Ф., что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ и не позволяет в полной мере оценить, нарушаются ли нормы п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ.
В деле также не имеется достаточно точных сведений о том, сколько именно деревьев имеется на земельном участке (каков процент его зарастания деревьями). Доводы о том, что в имеющемся количестве они необходимы для занятия пчеловодством не опровергнуты.
Результаты проверки исполнения предписания, проведенной в августе 2020 г., не восполняют указанных недостатков, поскольку относятся к более позднему периоду нежели тот, который вменен в вину Хапалову В.Ф. Отсутствие на участке ульев в августе 2020 г. объяснено Хапаловым В.Ф. тем, что после имевшего место хищения, ульи в 2020 г. выставлены в его огороде. В летний период 2019 г. они выставлялись на рассматриваемом земельном участке. Материалами дела это не опровергнуто.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что вина Хапалова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ надлежащим образом не доказана.
Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, то ее недоказанность свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с этим выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу на указанном основании являются верными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2020 г., вынесенное в отношении Хапалова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.
Исключить из него выводы о том, что требования по выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, а также проведение специальных мероприятий по сохранению плодородия почв, указанные в постановлении о назначении административного наказания, распространяются только в том случае, если земельный участок предоставлялся под непосредственную обработку земли (пашню).
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу З - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка