Решение Владимирского областного суда от 17 августа 2020 года №11-183/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 11-183/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяк Елены Алексеевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) от 15 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2019 г., вынесенные в отношении Дьяк Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г., Дьяк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дьяк Е.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.
Дьяк Е.А. и Центральное МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дьяк Е.А. в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Дьяк Е.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 6 октября 2019 г. в 02:40:50 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга", Владимирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "Вольво FH 12 420 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации Платон N 1604195, свидетельство о поверке N 18/П-980-18, действительно до 09.08.2020.
Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора, уполномоченным в соответствии с п. 6.5.17 "Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. N ВБ-546фс (действовало на момент событий, вменных в вину Дьяк Е.А., в настоящее время аналогичные требования содержит положение, утвержденное приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 г. N ВБ-1221фс), на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на всей территории Российской Федерации.
Жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей Собинского городского суда Владимирской области в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 30.1 КоАП РФ и правовой позицией, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым именно Дьяк Е.А. является собственником названного автомобиля, технически допустимая масса которого составляет 17990 кг (л.д. 35).
По информации из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством внесена не была, хотя, это транспортное средство в системе "Платон" зарегистрировано за Дьяк Е.А. (л.д. 30).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Таким образом, именно Дьяк Е.А. обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Каких-либо сведений об этом Дьяк Е.А. при подаче жалобы в районный суд не представляла и в жалобе об этом не заявляла.
В жалобе во Владимирский областной суд Дьяк Е.А. указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании у Ш, который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. Сама Дьяк Е.А. правом управления таким транспортным средством не обладает.
К жалобе приложена копия указанного полиса, в котором Дьяк Е.А. указана как собственник и страхователь транспортного средства. Лицами, допущенными к его управлению, значатся: Ш, Н, Т и Л (л.д.62 на обороте).
При этом ходатайств о допросе кого-либо из перечисленных лиц Дьяк Е.А. не заявлено.
По сведениям из общедоступного Единого реестра малого и среднего предпринимательства Дьяк Е.А. по состоянию на дату совершения правонарушения являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области автомобильного грузового транспорта и прочую вспомогательную деятельность, связанную с перевозками. Аналогичная информация содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Именно как индивидуальный предприниматель она подписала акт передачи бортового устройства (л.д. 33).
Сведений о том, что Ш по состоянию на 6 октября 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем названные государственные реестры не содержат.
С учетом того, что собственником автомобиля является Дьяк Е.А., бортовое устройство было передано в пользование именно ей и принимая во внимание сведения о роде занятий перечисленных лиц, само по себе управление автомобилем в момент фиксации нарушения Ш либо иным лицом, указанным в полисе ОСАГО, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Дьяк Е.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что именно эти лица, а не водители автомобилей (кроме транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам) и подлежат административной ответственности за нарушение требований Закона.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Ш не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьяк Е.А. состава административного правонарушения. Доводы об обратном Дьяк Е.А. в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащим образом не доказаны.
Доводы о (допущенных по мнению Дьяк Е.А.) недостатках в реквизитах постановления о назначении административного наказания в части адреса Центрального МУГАДН Ространснадзора на наличие или отсутствие состава административного правонарушения не влияют и основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Доводы о том, что ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" нарушает законодательство Российской Федерации в области бухгалтерского учета, случайно или умышленно допускает сбои в работе сайта, блокирует или удаляет сведения о внесении платежей ничем не подтверждены. Приложенные в обоснование таких доводов распечатки за 28 декабря 2019 г. (сделанные, как указано в жалобе - в апреле и июле 2020 г., л.д. 61) к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку вмененное в вину Дьяк Е.А. административное правонарушение совершено в октябре 2019 г. Требования жалобы об инициировании аудиторской и налоговой проверки указанного юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, так как выходят за предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Дьяк Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАПРФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его и являющихся основанием для отмены постановления и решения судьей городского суда не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 15 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Дьяк Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьяк Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка