Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 11-183/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 11-183/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулаева С.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулаева С.Д. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 01 апреля 2019 года с должника Гулаева С.Д. в пользу ТСЖ "Пересвета, 20" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 5 431,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 01 июля 2019 года судебный приказ от 01 апреля 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
22 мая 2019 года ТСЖ "Пересвета, 20" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гулаева С.Д. судебных расходов в размере 1 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года заявление ТСЖ "Пересвета, 20" удовлетворено. Суд взыскал с Гулаева С.Д. в пользу ТСЖ "Пересвета, 20" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Гулаев С.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что поскольку участие представителя в процедуре выдачи судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, взыскание расходов на оплату его услуг незаконно.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения или отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ссылкой на нормы части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с оплатой услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о вынесении судебного приказа отсутствуют, ввиду чего определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулаева С.Д. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).
Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гулаева С.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулаева С.Д. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулаева С.Д. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, вынести новое, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Пересвета, 20" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-585/2019 по заявлению ТСЖ "Пересвета, 20" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулаева С.Д. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
