Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-1828/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко Алексея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 04 июня 2021года Глава Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от должника, в материалах дела не имеется; неисполнение требований в установленный срок по причине отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу. Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание явились представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотова А.Н., доводы поддержала, защитник Логвиненко А.В. на основании доверенности Красина А.Ю. в суде просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение районного суда об отмене постановления должностного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Главе Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. вменяется неисполнение требования6 обязать администрацию города Ростова-на-Дону обеспечить проведение мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает инвалид 1 группы ФИО6, в целях обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника в соответствии с оптимальным перечнем мероприятий по приспособлению общего имущества в указанном многоквартирном доме, определенным на основании Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по делу установлено, что должником в пределах своих полномочий, совершались все необходимые действия для исполнения решения суда. Администрация г. Ростова-на-Дону является органом исполнительной власти общей компетенции, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе РФ и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. В структуру администрации города входят отраслевые органы, создаваемые для реализации функций и осуществления полномочий органа местного самоуправления, в частности, в структуру включен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по исполнению решения суда реализуются Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" в рамках полномочий, переданных им муниципальными правовыми актами.

В целях добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, МКУ "УКС" установлено, что предусмотренные решением суда мероприятия по характеру выполнения необходимых работ, относятся к реконструкции, что требует разработки проектной документации и прохождении ее государственной экспертизы. МКУ "УКС" разработана отсутствующая техническая документация, по которой получены положительные заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ. По результатам данных расчетов определено, что стоимость реконструкции указанного МКД может превышать стоимость приобретения нового жилого помещения, приспособленного с учетом потребностей инвалида.

В феврале 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской думы выделены средства местного бюджета на проведение достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, стоимость которых составила 281 923 рублей. МКУ "УКС" заключен договор от 12.05.2021 N 100Б с ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" на проведение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости проектных работ по капитальному ремонту. Добровольно исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, у Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется возможности.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения решения суда, однако, оно им не исполнено по не зависящим от него причинам, однако, указанные факты, как видно из текста постановления, должностным лицом не исследовались, а просто факт неисполнения должником решения суда не является достаточным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Вывод об отсутствии вины Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения сделан судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка