Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 11-182/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 11-182/2021
03 декабря 2021 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе
председательствующего Позинской С.В.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи Советского судебного участка N 15 г.Брянска от 13.09.2021 г. о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бишутиной Елены Михайловны задолженности по уплате по взносам на капитальный ремонт и пени,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брянска от 13 сентября 2021г. заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Бишутиной Елены Михайловны задолженности по уплате по взносам на капитальный ремонт и пени было возвращено, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренными ст.124 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи от 13 сентября 2021 года, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 24 сентября 2021 года подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи Советского судебного участка N 15 г.Брянска от 13.09.2021 г. о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бишутиной Елены Михайловны задолженности по уплате по взносам на капитальный ремонт и пени отменить; разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям п.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
В силу подп.3 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как видно из представленного материала и установлено мировым судьей, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бишутиной Е.М., собственника 1/2 доли нежилого помещения, расположенного <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени. При этом, в заявлении не указано место жительства должника.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу оо несоответствии заявления о вынесении судебного приказа требованиям подп.3 п.2 ст.124 ГПК РФ, что в силу ст.125 названного Кодекса является основанием для его возвращению взыскателю.
Утверждения в частной жалобе о том, что заявление о вынесении судебного приказа может быть предъявлено в суд по месту нахождения имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила исключительной подсудности, установленные п.1 ст.29 ГПК РФ о возможности обращения с иском к ответчику, место жительства которого неизвестно, по месту нахождения его имущества, в данном случае не применяются, а подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, о чем указано в ст.123 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Советского судебного участка N 15 г.Брянска от 13.09.2021 г. о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бишутиной Елены Михайловны задолженности по уплате по взносам на капитальный ремонт и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
