Решение Владимирского областного суда от 17 августа 2020 года №11-182/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 11-182/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова Руслана Алексеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Сомова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., Сомов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сомов Р.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД нарушены процессуальные нормы. В частности, Сомов Р.А. был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, а также права на рассмотрение дела по месту его жительства. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда, доводам его жалобы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставил свое транспортное средство на дворовой территории, а не на проезжей части дороги.
Сомов Р.А., его защитник Копузова Е.В., М надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Сомов Р.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Пунктом 12.5 Правил определено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Сомов Р.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 января 2020 г. около 21 часа 00 минут у дома N ****, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак **** нарушил, предусмотренные п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации правила стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения автомобиля "Нива", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего М
Из материалов дела следует, что двор названного дома огорожен забором. Во дворе имеются места для стоянки транспортных средств. Автомобиль "Нива" припаркован первым от забора. Далее в одном ряду с ним стоит автомобиль "ГАЗель" и другие транспортные средства. Автомобиль "Тойота Камри" стоит впереди автомашины "Нива". Таким образом, для движения последней имеется препятствие.
Сомов Р.А., не оспаривая факт остановки автомобиля "Тойота Камри" в указанном месте, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на дворовой территории, а не на проезжей части. Кроме того, Сомов Р.А. утверждает, что М имел возможность выехать со стоянки на своем автомобиле. По его мнению, это подтверждается записью с видеокамеры, установленной во дворе дома.
Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.
С учетом изложенного вывод судьи районного суда о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что у Матыцина Д.Н. имелась возможность выехать со стоянки, несмотря на припаркованный автомобиль Сомова Р.А., противоречит материалам дела.
Так, из письменных объяснений самого Сомова Р.А. от 29 января 2020 г. следует, что вечером 27 января 2020 г. он припарковал свой автомобиль у **** В течение нескольких дней он автомобилем не пользовался. 29 января 2020 г. около 18 часов 45 минут он обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля трещину (л.д. 12-13).
По факту причинения его автомобилю повреждений 29 января 2020 г. в 19 часов 34 минуты Сомов Р.А. сделал сообщение в полицию (КУСП N 1973) (л.д. 11).
На фотографиях, приложенных к копии протокола осмотра места происшествия (л.д 16-19), запечатлен автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ****. Позади него находится автомобиль "Нива", государственный регистрационный знак ****, а справа от последнего - автомобиль "ГАЗель". Такое расположение автомобиля "Тойота Камри" явно исключает возможность для выезда автомобиля "Нива".
Довод о том, что в момент оставления автомобиля "Тойота Камри" на дворовой территории - 27 января 2020 г. вместо автомобиля "ГАЗель" рядом с "Нивой" стояла другая машина - короче "ГАЗели", в связи с чем препятствий для движения автомобиля "Нива" не создавалось, несостоятелен.
Такой довод ничем не подтвержден. Кроме того, оставляя свою машину на длительное время (из пояснений Сомова Р.В. следует, что "Тойота Камри" стояла без движения с вечера 27 по вечер 29 января 2020 г.) перед иным транспортным средством - автомобилем "Нива", Сомов Р.А. мог предполагать, что в результате создаст помеху для движения другому водителю.
Представленные Сомовым Р.А. две видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных возле места происшествия, подтверждают факт создания препятствие для движения водителю автомобиля "Нива" в результате нахождения перед ним автомобиля "Тойота Камри". Указанные видеозаписи запечатлели события имевшие место после 17 часов 29 января 2020 г., когда водитель автомобиля "Нива" пытался выехать со двора, но не смог сделать этого из-за стоявшей перед ним "Тойоты Камри".
Указанная в жалобе видеозапись момента парковки автомобиля "Тойота Камри" от 27 января 2020г. в деле отсутствует, Сомовым Р.А. не представлена. В сопроводительном письме во Владимирский областной суд к видеозаписям от 29 января 2020 г. Сомов Р.А. указал, что такая запись не сохранилась.
Доводы о том, что у М имеется не только "Нива", но и другая легковая машина не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сомова Р.А. состава административного правонарушения, поскольку требования п.п. 12.4, 12.5 Правил не содержат исключений из их применения в зависимости от количества автомобилей, находящихся в собственности третьих лиц.
При таких обстоятельствах действия Сомова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности о нерассмотрении инспектором ГИБДД ходатайства о передаче дела по месту жительства Сомова Р.А., являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2020 г. (л.д. 9), вынесенное должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Определение изготовлено на бланке в рукописной форме, что не исключает его вынесение именно на месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, к которым относятся определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Доводы о незаконности вынесенного определения подлежат проверке в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2020 г. получило надлежащую оценку со стороны судьи районного суда.
Дело обоснованно рассмотрено инспектором ГИБДД по месту совершения административного правонарушения, месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и всех имеющихся доказательств. Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сомова Р.А. было заявлено после вынесения постановления, оно обоснованно отклонено должностным лицом с вынесением соответствующего определения.
Выводы судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было допущено ограничение права Сомова Р.А. на получение юридической помощи также являются верными и не противоречат правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Сомова Руслана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сомова Р.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка