Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 11-182/2020, 11-22/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 11-22/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т. В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "ТСЖ Фокина 65"на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярлыкова Т.А. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, указывая на то, что является собственником квартиры <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "ТСЖ Фокина 65". Как указывает истец, по вине ответчика 24 сентября 2019 года, во время пуска отопления в многоквартирном жилом доме, произошел залив в принадлежащей ей жилой квартире, что подтверждается актом залития от 24 сентября 2019 года и актом N 2 от 13 декабря 2019 года об обследовании жилого помещения. Истец указывает, что были залиты 3 стены и потолок, отклеились и оторвались обои, образовались трещины на стенах, в результате намокания осыпалась штукатурка по вентиляционному каналу длиной 3м, пострадала деревянная облицовка дверного проема, покрытая лаком и краской, пострадали освещение и люстра. В спальне на потолке проступили желтые полосы от залива и появились трещины. Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию, однако, достичь соглашения относительно размера компенсации ущерба сторонам не удалось. Истец, ссылаясь на акт залития от 27 сентября 2019 года, в котором указано, что залитие произошло из-за трещины в кране на стояке отопления в чердачном помещении, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя, и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 25 129 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 316 руб., штраф в размере 20 222 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года исковые требования Ярлыковой Т.А. к ТСН "ТСЖ Фокина 65" удовлетворены частично. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" в пользу Ярлыковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 25 129 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 564 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 316 руб., а всего 61 009 руб. 80 коп.; взыскал с Товарищества собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 253 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным решением, ТСН "ТСЖ Фокина 65" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просит решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение: прекратить производство по исковому заявлению Ярлыковой Т.А. к ТСН "ТСЖ Фокина, 65" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает недоказанным факт причинения ответчиком ущерба на сумму 5 772 рубля, ввиду чего указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, примененная мировым судьей мера ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не отказывался добровольно возместить причиненный ущерб. Не согласился также с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ТСН "ТСЖ Фокина 65" Чаусова К.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года.
Ярлыкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы имеются.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ярлыкова Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту залития от 27 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года во время пуска отопления в МКД <адрес> из-за трещины в кране на стояке отопления на чердачном помещении был залит потолок в квартире N.... Во время осмотра квартиры обнаружены следы потеков на стенах (около окна и примыкающей к ней), хорошо видны мокрые обои, из потолка и люстры капала вода. Данный акт составлен и подписан в присутствии собственника квартиры Ярлыковой Т.А. и управдомом "ТСЖ Фокина 65" В. Также в акте отражено, что ущерб, нанесенный после залития, оценивается спустя 10 дней после просыхания.
13 декабря 2019 года составлен акт обследования жилого помещения истца, где отражены следующие повреждения, причиненные заливом квартиры: на кухне в результате затопления на стене, на которой расположено окно, пострадали обои, которые полностью оторвались и не подлежат дальнейшему использованию, смыты грунтовка и шпатлевка. По вентиляционному шву по длине 2,5 м оторвалась штукатурка, выступил вентиляционный шов глубиной 0,5м*0,1м*0,04м. на стене слева от окна образовались желтые потеки по всей стене, полностью отклеились обои и не подлежат дальнейшему использованию, размыта штукатурка, в нескольких местах вздулась штукатурка, на стене образовались 3 трещины. На стене, противоположной окну, образовались желтые подтеки, отклеились обои, а в некоторых местах оторвались и не подлежат дальнейшему использованию. На 2-х стенах пришли в негодность потолочные плинтуса. Пострадала облицовка дверного проема, на деревянном обналичнике имеются повреждения. На потолке вдоль панелей по швам образовались грязные подтеки. В спальне на потолке проступили желтые полосы от залива и появились трещины. Данный акт был составлен Ярлыковой Т.А. в присутствии соседей Р. и Л.
В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Б. ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 8-02/2020 от 18 марта 2020 года, в результате экспертного осмотра 2 марта 2020 года и информации, содержащихся в актах от 24 сентября 2019 года и 13 декабря 2019 года, экспертом определены повреждения квартиры истца, причиненные в результате ее залива, произошедшего 24 сентября 2019 года: облицовка потолка в кухне имеет следы высохшей влаги (грязные подтеки); отделка стен кухни имеет трещины, вздутия и отслоение штукатурки в отдельных местах, следы высохшей влаги (желтые и коричневые пятна) и отслоение обоев. Также в результате экспертного осмотра установлено фактическое наличие отдельных повреждений, указанных в актеN 2 от 13 декабря 2019 года, а именно: элементы облицовки дверного проема в кухню имеют потертости и трещины лакокрасочного покрытия в отдельных местах; отделка потолка в спальне в отдельных местах имеет следы высохшей влаги (желтые пятна), вздутия штукатурки и трещины по швам плит перекрытия. Согласно заключению, установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим залитием 24 сентября 2019 года и указанными повреждениями (дверной проем в кухню, потолок в спальню) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с чем в дальнейших исследованиях данные повреждения рассматриваются отдельно. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению недостатков, возникших в результате залива квартиры 24 сентября 2019 года в размере 19 357 руб. 20 коп., а также стоимость восстановительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка в спальне, которая составила 5 772 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости включения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка спальни в общую стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца по устранению недостатков, возникших в результате залива квартиры 24 сентября 2019 года, поскольку доказательств иных причин залития и другого залития ответчиком не представлено. Таким образом, все обнаруженные повреждения в квартире истца мировой судья признал связанными с фактом залива, имевшего место 24 сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, что привело к неверным выводам мирового судьи о необходимости включения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка спальни в общую стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца.
Согласно заключению эксперта Б. ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N 8-02/2020 от 18 марта 2020 года стоимость ремонтно-строительных работ квартиры <адрес> по устранению повреждений облицовки потолка и стен в кухне, возникших в результате залития квартиры 24 сентября 2019 года составила 19 357,20 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ квартиры по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка в спальне составила 5 772 рублей. Однако установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим залитием 24 сентября 2019 года и повреждениями, указанными в акте обследования жилого помещения от 13 декабря 2019 года на момент проведения экспертизы не представилось возможным. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений выделена в отдельную смету.
В ходе судебного разбирательства истцом, который в силу закона обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, доказательств того, что повреждения облицовки дверного проема в кухню и потолка в спальне, выделенные в отдельную смету экспертом, причинены в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями, представлено не было.
При данных обстоятельствах мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости включения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка спальни в общую стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка спальни в размере 5 772 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 19 357,20 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.
На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 678,60 рублей.
При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представительство интересов Ярлыковой Т.А. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял адвокат К. на основании ордера N... от 17 декабря 2019 года.
Согласно квитанциям серии АБ N 007162 от 26 ноября 2019 года истцом оплачено представителю 2 500 руб. за составление искового заявления к ТСН "ТСЖ Фокина 65", квитанцией серии АБ N 007163 от 29 ноября 2019 года истцом оплачено 10 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.
В то же время размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя постановлено с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, требованиям материального и процессуального закона не противоречит.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 074,28 рублей.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика ТСН "ТСЖ Фокина 65" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ярлыковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 25 129,20 рублей, а также штрафа в размере 13 564,60 рублей.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" в пользу Ярлыковой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 19 357,20 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 678,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка спальни в размере 5 772 рубля, отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ Фокина 65" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 074,28 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
