Решение Владимирского областного суда от 27 июля 2017 года №11-182/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 11-182/2017
г. Владимир 27 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургатина В. Г. на решение судьи Муромского городского суда от 21 июня 2017 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нургатина В.Г., оставлено без изменения, жалоба Нургатина В.Г. - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Муромского городского суда от 21 июня 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нургатина В.Г. оставлено без изменения, жалоба Нургатина В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Нургатин В.Г. просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что в момент остановки инспектором ДПС установленный на его автомобиле государственный регистрационный знак был загрязнен в связи с погодными условиями, но при этом все буквы и цифры были читаемы, что подтверждает фотография, приложенная к делу. Доказательств того, что государственный регистрационный знак не читаем с 20 метров, в материалах дела нет. Решение судьи основано на показаниях инспектора ДПС Б, который имеет прямую заинтересованность в том, чтобы судья оставил жалобу на постановление без удовлетворения.
Нургатин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Нургатин В.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 10 мая 2017 г. в 16 часов 40 минут около д. 42 по ул. Ленина в г. Муроме, управлял автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак **** с нечитаемым (загрязненным) задним государственным регистрационным знаком.
Факт совершения Нургатиным В.Г. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Б, его показаниями в городском суде, фотографиями и видеозаписями.
Инспектор ДПС Б, допрошенный в городском суде пояснил, что в момент остановки транспортного задний регистрационный знак на автомобиле под управлением Нургатина В.Г. был загрязнен и нечитаем.
Показания Б подтверждаются фотографиями и видеозаписями.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нургатина В.Г. в совершении административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что с 20 м государственный регистрационных знак не читаем, не является основанием для отмены принятых по делу актов.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе представленных и самим Нургатиным В.Г., и видеозаписей явно усматривается, что задний государственный регистрационный знак автомобиля является нечитаемым с гораздо более близкого расстояния, нежели 20 м.
При таких обстоятельствах показания В (который, как следует из рапорта Б, прибыл на место остановки транспортного средства после звонка Нургатина В.Г. по телефону и просил, что бы его указали в протоколе в качестве свидетеля) о том, что, на его взгляд, номер являлся загрязненным, но читаемым, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опровергаются иными перечисленными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Нургатина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Неверное указание судьей во вводной части решения даты вынесения решения - 21 июня 2016 г., вместо 21 июня 2017 г., является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ без изменения решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 мая 2017 г. и решение судьи Муромского городского суда от 21 июня 2017 г., вынесенные в отношении Нургатина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нургатина В.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка