Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-1820/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 24 мая 2021 года Администрация г.Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации г. Ростова-на-Дону Елизарова С.Ю. подала жалобу в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года постановление административного органа от 24 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, по мотиву незаконности и необоснованности, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание явились представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области КриворотоваА.Н., доводы жалобы поддержала.

Защитник Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Красина А.Ю., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение районного суда об отмене постановления должностного лица в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Администрации города Ростова-на-Дону вменяется неисполнение требования об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО21, ФИО20 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) вне очереди, взамен изымаемому аварийному, другое жилое помещение в черте г. Ростова-на-Дону, общей и жилой площадью не менее 9,5 кв.м с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.В целях исполнения решения суда должником по исполнительному производству - Администрацией г.Ростова-на-Дону решен вопрос о ведении средства резервного фонда Правительства Ростовской области на предоставление субсидии на софинансирование мероприятий по переселению 2 семей из жилых помещений, расположенных в аварийных домах г. Ростова-на-Дону, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО2

В целях закупки жилого помещения были объявлены аукционы в 2020 году. В виду отсутствия заявок, аукционы признаны несостоявшимися. В настоящее время добровольно исполнить решение суда у Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется возможности.

Кроме того в ходе производства по делу установлено, что по трем исполнительным производствам Администрация г. Ростова-на-Дону трижды привлечена к административной ответственности за не предоставление взыскателям одного жилого помещения (как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону - по 1/3 доли каждому).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены Администрацией г. Ростова-на-Дону по независящим от нее обстоятельствам, реальные меры для исполнения судебных постановлений администрацией предпринимались, а также никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в специализированном жилищном фонде имелось свободное жилое помещение соответствующей площади для предоставления семье Шахбазовых, и в том числе ФИО18

Администрацией г.Ростова-на-Дону были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений

Кроме того, судьей учтено, что Администрация г. Ростова-на-Дону обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что Администрацией г. Ростова-на-Дону были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о наличии объективных препятствий в исполнении администрацией г. Ростова-на-Дону решения суда в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО19

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка