Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года №11-18/2019

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 11-18/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение подарочной карты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 05 марта 2019 года,
установил:
Меринова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эльдорадо" (в настоящее время ООО "МВМ") ссылаясь на то, что ей в дар была передана подарочная карта торговой сети ООО "Эльдорадо" с номиналом 5000 руб. В связи с отсутствием необходимого товара в магазине "Эльдорадо", она обратилась с требованием о возврате ей денежных средств, в чем ей было отказано. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за приобретение подарочной карты в сумме 5000 руб., штрафа, убытков в размере 500 руб. компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 05 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Мериновой О.А. взысканы денежные средства уплаченные за подарочную карту в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ставрова В.Б. указала, что с вынесенным решением не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Денежный эквивалент номинала карты или его остаток не подлежит возврату. Судом сделан необоснованный вывод о том, что подарочная карта является авансом будущей оплаты товара. Продажа подарочной карты по существу является розничным договором купли-продажи. Присужденная компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель ООО "МВМ" не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Меринова О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как установлено судом Мериновой О.А. была передана подарочная карта N 9643773002085314523 с номиналом 5000 руб. При обращении в магазин Мериновой О.А. не был предоставлен необходимый ей товар, в связи с чем она 28.12.2018 года обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 5000 руб.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при приобретении подарочной карты, является авансом будущей оплаты товара. Подарочные карты являются неименными, а следовательно могут выступать объектом в гражданском обороте - могут быть реализованы (перепроданы, подарены и т.д.). Приобретатель подарочного сертификата вправе требовать от продавца выполнения его обязательства по передаче товара на указанную в сертификате сумму, а в случае невыполнения данной обязанности, потребовать возврата денежных средств.
Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в возврате уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 3 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета в размере 400 руб.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка